Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условиями которого установлен срок передачи объекта, однако акт приема-передачи квартиры на момент подачи иска в суд не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Л. по доверенности М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Х.Л. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Х.Л. неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве по Договору N ******* участия в долевом строительстве от 28 мая 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент", просила взыскать с ответчика в пользу истца ******* руб. ******* коп. неустойки, ******* руб. в качестве компенсации морального вреда и ******* руб. ******* коп. штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ******* от 28.05.2012 г. года, условиями которого установлен срок передачи объекта не позднее 30.06.2014 года, однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, тогда как истцом обязательства по оплате объекта в размере ******* руб. ******* коп. выполнены в полном объеме (л.д. 2 - 4).
Истец Х.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.Ю. в судебное заседание явилась, просила исковые требования, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление, согласно которым увеличение срока строительства произошло по не зависящим об ответчика обстоятельствам, а именно в связи с согласованием дополнительных документов и переоформлением ранее подготовленной документацией, связанных с изменением границ между г. Москвой и Московской областью; с проведением охранных археологических работ произведенных археологических раскопок, отчет по которым был согласован с Департаментом культурного наследия г. Москвы только 04.03.2014 года. 08 апреля 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства не позднее 30.06.2015 года с предложением истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение, к которому также было приложено гарантийное письмо о предоставлении истцу доступа для производства отделочных работ на объекте не позднее 15.11.2014 г. Истец получил уведомление 29.04.2014 года, дополнительное соглашения подписано не было. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, а также с учетом недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Д., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, истца М.И., его представителя по доверенности Т., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 309 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2012 г. N *******, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8 - 20).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составляет ******* рублей.
Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года (л.д. 11).
Согласно п. 5.2 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами.
В соответствии с п. 7.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику объект в установленные договором срок путем подписания передаточного акта.
Из представленных материалов дела следует, что оплата за объект долевого строительства по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается письмом ответчика (л.д. 21) и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, застройщик, уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (л.д. 15).
Согласно представленного в материалы дела информационного письма АО "А101 Девелопмент" N ******* от 18.11.2014 года, в соответствии с Решением единственного участника ЗАО "Масштаб" N ******* от 10.11.2014 года ЗАО "Масштаб" сменило наименование на АО "А101 Девелопмент" (л.д. 22).
Согласно Свидетельства о заключении брака IV-МЮ N ******* от 08.06.2013 года, заключен брак между Л. и Х.А., после заключения брака жене присвоена фамилия - Хороших (л.д. 27).
Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец Х.Л. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере ******* руб. ******* коп., морального вреда в размере ******* руб. и штрафа в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 23 - 24).
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 30 июня 2014 г. по 31 января 2015 г. составляет ******* руб. (8,25% x 300 x ******* руб. x 212 дней). Между тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до суммы ******* руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд рассчитал сумму штрафа и обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму в размере ******* руб. ******* коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере ******* руб. в доход бюджета города Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, судебной коллегией проверен, однако при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Л. по доверенности М.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10949/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условиями которого установлен срок передачи объекта, однако акт приема-передачи квартиры на момент подачи иска в суд не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10949
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Л. по доверенности М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Х.Л. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Х.Л. неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве по Договору N ******* участия в долевом строительстве от 28 мая 2012 года в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей.
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент", просила взыскать с ответчика в пользу истца ******* руб. ******* коп. неустойки, ******* руб. в качестве компенсации морального вреда и ******* руб. ******* коп. штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ******* от 28.05.2012 г. года, условиями которого установлен срок передачи объекта не позднее 30.06.2014 года, однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, тогда как истцом обязательства по оплате объекта в размере ******* руб. ******* коп. выполнены в полном объеме (л.д. 2 - 4).
Истец Х.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.Ю. в судебное заседание явилась, просила исковые требования, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление, согласно которым увеличение срока строительства произошло по не зависящим об ответчика обстоятельствам, а именно в связи с согласованием дополнительных документов и переоформлением ранее подготовленной документацией, связанных с изменением границ между г. Москвой и Московской областью; с проведением охранных археологических работ произведенных археологических раскопок, отчет по которым был согласован с Департаментом культурного наследия г. Москвы только 04.03.2014 года. 08 апреля 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства не позднее 30.06.2015 года с предложением истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение, к которому также было приложено гарантийное письмо о предоставлении истцу доступа для производства отделочных работ на объекте не позднее 15.11.2014 г. Истец получил уведомление 29.04.2014 года, дополнительное соглашения подписано не было. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, а также с учетом недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Д., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, истца М.И., его представителя по доверенности Т., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 309 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Масштаб" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2012 г. N *******, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8 - 20).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составляет ******* рублей.
Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2014 года (л.д. 11).
Согласно п. 5.2 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами.
В соответствии с п. 7.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику объект в установленные договором срок путем подписания передаточного акта.
Из представленных материалов дела следует, что оплата за объект долевого строительства по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается письмом ответчика (л.д. 21) и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, застройщик, уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (л.д. 15).
Согласно представленного в материалы дела информационного письма АО "А101 Девелопмент" N ******* от 18.11.2014 года, в соответствии с Решением единственного участника ЗАО "Масштаб" N ******* от 10.11.2014 года ЗАО "Масштаб" сменило наименование на АО "А101 Девелопмент" (л.д. 22).
Согласно Свидетельства о заключении брака IV-МЮ N ******* от 08.06.2013 года, заключен брак между Л. и Х.А., после заключения брака жене присвоена фамилия - Хороших (л.д. 27).
Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец Х.Л. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере ******* руб. ******* коп., морального вреда в размере ******* руб. и штрафа в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 23 - 24).
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 30 июня 2014 г. по 31 января 2015 г. составляет ******* руб. (8,25% x 300 x ******* руб. x 212 дней). Между тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до суммы ******* руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд рассчитал сумму штрафа и обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму в размере ******* руб. ******* коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере ******* руб. в доход бюджета города Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, судебной коллегией проверен, однако при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Л. по доверенности М.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)