Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор передачи, ответчице-2 было выдано свидетельство о собственности на жилище, на момент приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована истица, по мнению истицы, ее жилищные права при приватизации были нарушены, так как она имела равные с ответчицей права на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Т. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи квартиры отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.1992 года между К. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор N *** передачи в собственность К. квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент приватизации спорной квартиры в ней по договору социального найма жилого помещения в качестве несовершеннолетнего члена семьи К. также была зарегистрирована и проживала истец. По мнению истца, ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равные с матерью права на приватизацию, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был, однако она не была включена в число собственников жилья, в связи с чем истец просила суд устранить нарушение ее прав, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), а также истец уточнила исковые требования и просила устранить нарушение ее прав на участие в приватизации, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность N *** от 12.11.1992 г. и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника наравне с К.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К. и представитель ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 17.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 29.03.2016 года, а также возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом К., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и К. был заключен договор передачи, согласно которому в единоличную собственность К. была передана квартира N *** по адресу: ***.
12.02.1993 года К. было выдано свидетельство о собственности на жилище - на квартиру по адресу: ***.
На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: К. и ее несовершеннолетняя дочь Т., *** года рождения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность К., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая истцом сделка была совершена 12 ноября 1992 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).
Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.
В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность К. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 12 февраля 1993 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи жилья в собственность подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истец обратилась лишь 05.11.2015 года, в то время как совершеннолетия Т. достигла 28.07.1999 года, а 20.02.2006 года между К. (даритель) и Т. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, признанный решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2006 года недействительным, при заключении которого истцу должно было быть известно о нахождении спорной квартиры в единоличной собственности К.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а также неверно определены предмет и основание иска. Истец обратилась с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность была совершена с нарушением закона и нарушением прав истца, так как истец была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации, при этом отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был, в связи с чем истец также имела права на приватизацию спорной квартиры, однако не была включена в число сособственников спорной квартиры.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просила устранить нарушение ее прав на участие в приватизации, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность N *** от 12.11.1992 г. и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника наравне с К.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет иска, являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что договор передачи был заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец не была включена в число сособственников спорной квартиры, также не влекут отмену решения, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 208 ГК РФ не подлежат применению сроки исковой давности, поскольку требования истца Т. связаны с устранением нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), также не является основанием для отмены решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, согласно которым указанные нормы права применяются к собственникам недвижимого имущества, в то время как истец не является собственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик К. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, обжалуемое решение суда права и обязанности К. не затрагивает. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик К. данное решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении ответчику К. адвоката в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, поскольку истцу неизвестно место жительства ответчика, также не влекут отмену решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. При этом судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения ответчику К. адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13983/2016
Требование: О признании недействительным и внесении изменений в договор передачи квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор передачи, ответчице-2 было выдано свидетельство о собственности на жилище, на момент приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована истица, по мнению истицы, ее жилищные права при приватизации были нарушены, так как она имела равные с ответчицей права на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-13983
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Т. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи квартиры отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.1992 года между К. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор N *** передачи в собственность К. квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент приватизации спорной квартиры в ней по договору социального найма жилого помещения в качестве несовершеннолетнего члена семьи К. также была зарегистрирована и проживала истец. По мнению истца, ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равные с матерью права на приватизацию, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был, однако она не была включена в число собственников жилья, в связи с чем истец просила суд устранить нарушение ее прав, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), а также истец уточнила исковые требования и просила устранить нарушение ее прав на участие в приватизации, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность N *** от 12.11.1992 г. и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника наравне с К.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К. и представитель ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 17.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 29.03.2016 года, а также возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом К., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и К. был заключен договор передачи, согласно которому в единоличную собственность К. была передана квартира N *** по адресу: ***.
12.02.1993 года К. было выдано свидетельство о собственности на жилище - на квартиру по адресу: ***.
На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: К. и ее несовершеннолетняя дочь Т., *** года рождения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность К., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая истцом сделка была совершена 12 ноября 1992 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).
Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.
В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность К. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 12 февраля 1993 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным и внесении изменений в договор передачи жилья в собственность подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истец обратилась лишь 05.11.2015 года, в то время как совершеннолетия Т. достигла 28.07.1999 года, а 20.02.2006 года между К. (даритель) и Т. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, признанный решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2006 года недействительным, при заключении которого истцу должно было быть известно о нахождении спорной квартиры в единоличной собственности К.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а также неверно определены предмет и основание иска. Истец обратилась с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность была совершена с нарушением закона и нарушением прав истца, так как истец была зарегистрирована в спорной квартире на момент ее приватизации, при этом отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был, в связи с чем истец также имела права на приватизацию спорной квартиры, однако не была включена в число сособственников спорной квартиры.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просила устранить нарушение ее прав на участие в приватизации, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилья в собственность N *** от 12.11.1992 г. и изменить указанный договор, включив в него истца в качестве сособственника наравне с К.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет иска, являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что договор передачи был заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец не была включена в число сособственников спорной квартиры, также не влекут отмену решения, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 208 ГК РФ не подлежат применению сроки исковой давности, поскольку требования истца Т. связаны с устранением нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), также не является основанием для отмены решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, согласно которым указанные нормы права применяются к собственникам недвижимого имущества, в то время как истец не является собственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик К. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, обжалуемое решение суда права и обязанности К. не затрагивает. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик К. данное решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении ответчику К. адвоката в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, поскольку истцу неизвестно место жительства ответчика, также не влекут отмену решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. При этом судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения ответчику К. адвоката по ст. 50 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)