Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности М.В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф. к ИП М.В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ИП М.В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.
В судебном заседании представителем ответчика М.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Истец Ф., представитель истца М.В.И. в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, указав, что истец обращался с претензией с требованием уплатить арендную плату.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности М.В.И. по доводам частной жалобы.
Ф., ИП М.В.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 1 ст. 222 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, указав, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, Ф. требовал от М.В.В. оплаты задолженности по договору аренды, указывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды подлежит расторжению в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа (л.д. 18).
Таким образом, учитывая, что ответчик, знал о неисполнении обязательств по внесению арендных платежей, судебная коллегия считает, что истец, направив ответчику претензию, выполнил установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения исковых требований о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, исковые требования о взыскании арендных платежей заявлены не в связи с расторжением договора аренды, а в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, поэтому оснований для оставления указанных исковых требований без рассмотрения у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28983/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28983
Судья Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности М.В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф. к ИП М.В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ИП М.В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.
В судебном заседании представителем ответчика М.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Истец Ф., представитель истца М.В.И. в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, указав, что истец обращался с претензией с требованием уплатить арендную плату.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности М.В.И. по доводам частной жалобы.
Ф., ИП М.В.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 1 ст. 222 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, указав, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, Ф. требовал от М.В.В. оплаты задолженности по договору аренды, указывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды подлежит расторжению в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа (л.д. 18).
Таким образом, учитывая, что ответчик, знал о неисполнении обязательств по внесению арендных платежей, судебная коллегия считает, что истец, направив ответчику претензию, выполнил установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения исковых требований о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, исковые требования о взыскании арендных платежей заявлены не в связи с расторжением договора аренды, а в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, поэтому оснований для оставления указанных исковых требований без рассмотрения у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)