Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако в установленный договором срок ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья КАЗАКОВА О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее именуемое ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу М. неустойку в размере.... руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать,
М. обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в котором первоначально просила взыскать с того, в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2015 года по 27 октября 2016 года в размере.... руб.; компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.; почтовых расходов в размере... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2013 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", действующим со стороны Застройщика и ею, действующей со стороны Участника долевого строительства, был заключен Договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям п. 1.3. данного договора - объектом долевого строительства являлась ...-комнатная квартира, проектной площадью.... кв. м, тип..... расположенная в многоквартирном доме в корпусе N... на.... этаже, со строительным номером (код помещения) 12.01.01.137, расположенная в жилом комплексе, состоящем из двух... и ....-этажных корпусов, адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ЗАО, Минская улица - Мосфильмовская ул.
Как усматривается из положений п. 3.3. Договора цена (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере.... руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта... руб.
Она, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, установленные п. 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3. Договора, определяющие порядок и сроки оплаты по Договору.
Из положений п. 2.1. Договора следует, что застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
По положениям п. 5.1.4. и п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее 30 декабря 2015 года, что сделано не было.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... руб. за период с 31.12.2015 г. по 23.05.2017 г., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее именуемое ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") по доводам представленной апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что взысканные судом первой инстанции неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; ссылался, что нарушение им срока передачи объекта долевого строительства произошло по уважительным причинам, вследствие ненадлежащего исполнения подрядными организациями выполнения отдельных видов работ.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности Л. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика - АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее именуемое ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (штрафа), полагая его размер завышенным, а также на недостаточное применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, о которой было им заявлено в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2013 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ", действующим со стороны Застройщика и М., действующей со стороны участника долевого строительства, был заключен Договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям п. 1.3. данного договора - объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, проектной площадью... кв. м, тип...., расположенная в многоквартирном доме в корпусе N... на... этаже, со строительным номером (кодом помещения) 12.01.01.137, расположенная в жилом комплексе, состоящем из двух... и ....этажных корпусов, адрес в соответствии с разрешением на строительство: ....
Как усматривается из положений п. 3.3. Договора цена (доля участия Участника долевого строительства) определена сторонами в размере 30.... руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта 295 746,96 руб.
Истец, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, установленные п. 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3. Договора, определяющие порядок и сроки оплаты по Договору.
Из положений п. 2.1. Договора следует, что застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
По положениям п. 5.1.4. и п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее 30 декабря 2015 года, что сделано не было.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 23 мая 2017 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, пришел к заключению о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и взыскал ее в размере 4 000 000,00 руб. применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и находит основания для удовлетворения аргументов апелляционной жалобы о ее снижении ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судебная коллегия отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскание ее тем в размере... руб. судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до.... руб.
Снижая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора о взыскании неустойки, профинансированная истцом квартира, как объект недвижимости, фактически создана, дом ответчиком построен и в отношении него выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N.... от 03 апреля 2017 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Что касается взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя.
В отношении штрафа районным судом осуществлено его существенное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ по сравнению с размером, установленным законом - 50% от присужденных сумм, а потому не имеется оснований считать, что совокупный размер ответственности, возложенной на ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения.
Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции правомерно, учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности правильно взысканы районным судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Также, судебная коллегия, учитывая, что решение суда в указанной части не оспаривается, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине подрядных организаций не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.
Кроме того, указанные доводы направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, договор может быть изменен в двустороннем порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, однако, ответчиком не приведено доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения Договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее до..... руб.
В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35087/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако в установленный договором срок ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35087/2017
Судья КАЗАКОВА О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее именуемое ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу М. неустойку в размере.... руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать,
установила:
М. обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в котором первоначально просила взыскать с того, в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2015 года по 27 октября 2016 года в размере.... руб.; компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.; почтовых расходов в размере... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2013 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", действующим со стороны Застройщика и ею, действующей со стороны Участника долевого строительства, был заключен Договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям п. 1.3. данного договора - объектом долевого строительства являлась ...-комнатная квартира, проектной площадью.... кв. м, тип..... расположенная в многоквартирном доме в корпусе N... на.... этаже, со строительным номером (код помещения) 12.01.01.137, расположенная в жилом комплексе, состоящем из двух... и ....-этажных корпусов, адрес в соответствии с разрешением на строительство: г. Москва, ЗАО, Минская улица - Мосфильмовская ул.
Как усматривается из положений п. 3.3. Договора цена (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере.... руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта... руб.
Она, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, установленные п. 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3. Договора, определяющие порядок и сроки оплаты по Договору.
Из положений п. 2.1. Договора следует, что застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
По положениям п. 5.1.4. и п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее 30 декабря 2015 года, что сделано не было.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере..... руб. за период с 31.12.2015 г. по 23.05.2017 г., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее именуемое ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") по доводам представленной апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что взысканные судом первой инстанции неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; ссылался, что нарушение им срока передачи объекта долевого строительства произошло по уважительным причинам, вследствие ненадлежащего исполнения подрядными организациями выполнения отдельных видов работ.
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности Л. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика - АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее именуемое ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (штрафа), полагая его размер завышенным, а также на недостаточное применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, о которой было им заявлено в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2013 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ", действующим со стороны Застройщика и М., действующей со стороны участника долевого строительства, был заключен Договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям п. 1.3. данного договора - объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, проектной площадью... кв. м, тип...., расположенная в многоквартирном доме в корпусе N... на... этаже, со строительным номером (кодом помещения) 12.01.01.137, расположенная в жилом комплексе, состоящем из двух... и ....этажных корпусов, адрес в соответствии с разрешением на строительство: ....
Как усматривается из положений п. 3.3. Договора цена (доля участия Участника долевого строительства) определена сторонами в размере 30.... руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта 295 746,96 руб.
Истец, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, установленные п. 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3. Договора, определяющие порядок и сроки оплаты по Договору.
Из положений п. 2.1. Договора следует, что застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
По положениям п. 5.1.4. и п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее 30 декабря 2015 года, что сделано не было.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 23 мая 2017 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, пришел к заключению о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и взыскал ее в размере 4 000 000,00 руб. применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки и находит основания для удовлетворения аргументов апелляционной жалобы о ее снижении ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судебная коллегия отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскание ее тем в размере... руб. судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до.... руб.
Снижая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора о взыскании неустойки, профинансированная истцом квартира, как объект недвижимости, фактически создана, дом ответчиком построен и в отношении него выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N.... от 03 апреля 2017 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.
Что касается взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя.
В отношении штрафа районным судом осуществлено его существенное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ по сравнению с размером, установленным законом - 50% от присужденных сумм, а потому не имеется оснований считать, что совокупный размер ответственности, возложенной на ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения.
Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции правомерно, учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности правильно взысканы районным судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Также, судебная коллегия, учитывая, что решение суда в указанной части не оспаривается, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине подрядных организаций не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.
Кроме того, указанные доводы направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, договор может быть изменен в двустороннем порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, однако, ответчиком не приведено доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения Договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее до..... руб.
В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)