Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48650/2015

Требование: О признании недействительными брачного договора, сделок по отчуждению имущества, разделе совместно нажитого имущества.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор заключен под влиянием угроз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48650/2015


Судья: Плахута Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельханяевой А.И.,
при секретаре....... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Л. к К.А., К.Ю., К.Т. о признании недействительными брачного договора, сделок по отчуждению имущества, разделе совместно нажитого имущества отказать",
установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Ю., К.Т. о признании недействительными брачного договора, сделок по отчуждению имущества, разделе совместно нажитого имущества.
Иск мотивирован тем, что К.Л. и К.А. с..... г. состояли в зарегистрированном браке........ г. К.А. обратился в суд с иском о расторжении брака. Действительного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях. Брачный договор от....... г. является недействительным, так как ставит истца в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ) - раздел имущества по договору произведен в соотношении 90% в собственность К.А. и 10% в собственность истца. В период брака К.Л. работала в крупных компаниях, обеспечивая получение существенной части общих доходов семьи. Условия брачного договора противоречат реальным доходам супругов в период брака. Брачный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, так как заключен под влиянием угроз со стороны К.А. о том, что он отберет несовершеннолетних детей. Также брачный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении брачного договора истцу не было известно о наличии у супруга банковских счетов и инвестиционных вложений в капиталы российских и зарубежных юридических лиц. Размер скрытых активов составляет около...... руб. 00 коп...... г. между К.А. и его отцом К.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Указанный договор является недействительным как мнимая сделка, так как заключен с одним из ближайших родственников супруга всего за шесть дней до подачи иска о расторжении брака. Это свидетельствует о намерении супруга вывести квартиру из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ договор заключен без согласия истца....... г. между К.А. и его матерью К.Т. был заключен договор, на основании которого за К.Т. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки ".....". Указанный договор является недействительным по аналогичным основаниям.
В этой связи К.Л. первоначально просила суд признать недействительным брачный договор, заключенный....... года между К.Л. и К.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г........, кадастровый (или условный) номер....... от......... г., заключенный между К.А. и К.Ю., признать недействительным договор от......... г., заключенный между К.А. и К.Т., по передаче автомобиля ".......", государственный номер......, в собственность К.Т.; произвести раздел следующего совместно нажитого имущества:
- - квартиры, расположенной по адресу: ........., кадастровый (или условный) номер.........;
- - квартиры, расположенной по адресу: ........, кадастровый (или условный) номер.......;
- - земельного участка N........, расположенного по адресу: .........., общей площадью....... кв. м, кадастровый (или условный) номер: ........;
- - жилого строения на участке номер......, расположенного по адресу: ........, общей площадью..... кв. м, инвентаризационный N..........., лит. А-а-А1-а1-а2, Г, кадастровый (или условный) номер: ..........;
- - квартиры в Черногории, расположенной по адресу: ..........;
- - денежных средств на банковских и иных счетах К.А. в ЗАО "Райффайзенбанк";
- - автомобиля "........", государственный номер.......;
- признав за истцом право на...... долю в праве собственности на указанное имущество.
Впоследствии заявленные исковые требования К.Л. уточнила (т. 2, л.д. 8 - 10), просила суд также произвести раздел и признать за ней право собственности на..... долю денежных средств в размере........ руб. 00 коп., внесенных К.А. на депозит суда....... г.
В судебном заседании представители истца К.Л. - Л. и Г. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. и представитель ответчиков Попов П.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Л. и ее представителей Л. и Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика К.А. и представителя ответчиков - адвоката Попова П.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.


























































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)