Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве к нему перешли все права и обязанности по договору от третьего лица. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Карс-Инвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Карс-Инвест" в пользу С.:
- неустойку за период с 01 июля 2015 г. по 20 ноября 2015 г. в размере..... руб.... коп.
- денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб.
- штраф в размере.... руб.
- расходы по оплате юридических услуг в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Карс-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Карс-Инвест" о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации. Свои требования истец мотивировала тем, что.... по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве N.... от..... г. ей перешли все права и обязанности по договору от ООО "Инвест". Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передан.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Инвест" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Карс-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ООО "Карс-Инвест", представитель третьего лица ООО "Инвест" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... г. между С. и ООО "Инвест" был заключен договор уступки прав N.... по договору долевого участия в строительстве N...... от.... г., согласно которому к С. переходят все права и обязанности по договору от ООО "Инвест".
Согласно п. 1.6 договора долевого участия в строительстве N..... от.... г. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - ООО "Карс-Инвест" определен - "не позднее 2 квартала 2015 г.".
Истец указала, что по состоянию на 08.07.2015 г. объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, ООО "Карс-Инвест" передан не был.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены уступаемых прав требования, что подтверждается платежным поручением N..... от.... г. В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартир истцу. То есть обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 июня 2015 г.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15, п. 6, ст. 13, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.15, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, как и не привел убедительные доводы для снижения неустойки. Размер неустойки является обоснованным и заявлен в разумном пределе, учитывая срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, в размере...... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере..... руб., учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда в части не применения ст. 333 ГК РФ и отказа в уменьшении размера неустойки и штрафа.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, верно указал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере..... руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой, взысканной судом с ответчика в счет расходов истца на оплату услуг представителя, не влекут отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителей при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере.... руб. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие стороны ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17495/2016
Требование: О взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве к нему перешли все права и обязанности по договору от третьего лица. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17495
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Карс-Инвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Карс-Инвест" в пользу С.:
- неустойку за период с 01 июля 2015 г. по 20 ноября 2015 г. в размере..... руб.... коп.
- денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб.
- штраф в размере.... руб.
- расходы по оплате юридических услуг в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Карс-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Карс-Инвест" о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации. Свои требования истец мотивировала тем, что.... по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве N.... от..... г. ей перешли все права и обязанности по договору от ООО "Инвест". Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передан.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Инвест" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Карс-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ООО "Карс-Инвест", представитель третьего лица ООО "Инвест" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... г. между С. и ООО "Инвест" был заключен договор уступки прав N.... по договору долевого участия в строительстве N...... от.... г., согласно которому к С. переходят все права и обязанности по договору от ООО "Инвест".
Согласно п. 1.6 договора долевого участия в строительстве N..... от.... г. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - ООО "Карс-Инвест" определен - "не позднее 2 квартала 2015 г.".
Истец указала, что по состоянию на 08.07.2015 г. объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, ООО "Карс-Инвест" передан не был.
Истец исполнила свои обязательства по оплате цены уступаемых прав требования, что подтверждается платежным поручением N..... от.... г. В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартир истцу. То есть обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 июня 2015 г.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15, п. 6, ст. 13, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.15, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки.
Суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, как и не привел убедительные доводы для снижения неустойки. Размер неустойки является обоснованным и заявлен в разумном пределе, учитывая срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, в размере...... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере..... руб., учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда в части не применения ст. 333 ГК РФ и отказа в уменьшении размера неустойки и штрафа.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, верно указал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки, а также размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере..... руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой, взысканной судом с ответчика в счет расходов истца на оплату услуг представителя, не влекут отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителей при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере.... руб. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие стороны ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)