Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (07АП-2719/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-25198/2015 (судья А.А. Филатов)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (ОГРН 1054205200060, ИНН 4205090718)
о взыскании 954 292,82 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (далее - истец, ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (далее - ответчик, ООО "Кузниишахтострой) о взыскании 2 012 775,91 руб., в том числе 2 012 775,91 руб. долга, 4 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-25198/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в й апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2015 по декабрь 2015 года в размере 2 935,62 руб., в части взыскания долга по арендной плате решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен судом исходя из задолженности по арендной плате в размере 610 000 руб. за сентябрь 2015 года, поскольку период начисления арендной платы в указанный месяц начинается с 10.09.2015.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (арендодатель) и ООО "Кузниишахтострой" (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений от 10.04.2015 N 12/15, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здания и сооружения (всего 12 объектов), расположенные в городе Кемерово по адресу: улица Институтская, 1 и улица Терешковой, 8а (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 10.09.2015 по 09.09.2020 (п. 6.2 договора).
Размер арендной платы (постоянная часть) согласован сторонами в сумме 610 000 руб. в месяц. Оплата, согласно условиям договора, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения об определении размера арендной платы от 10.04.2015).
Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение пользования услугами телефонной связи (электросвязи).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.11.2015 составляет 4 020 руб. (610 000 * (8,25% /360) 30 дней).
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 не применялись, что не нарушает прав ответчика, поскольку ставка рефинансирования в заявленный истцом период времени ниже средних ставок банковского процента, и в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части посредством взыскания с ответчика в пользу истца 4 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако суд апелляционной инстанции считает расчет процентов, произведенный истцом, неверным, поскольку ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" неправомерно производит начисление процентов на арендную плату в размере 610 000 руб., поскольку в соответствии с принятым в судебном заседании 01.02.2015 уточнением размера исковых требований, истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 10.09.2015, а именно за неполный месяц.
Контррасчет процентов приведенный ответчиком в апелляционной инстанции также является неверным, поскольку ответчик производит расчет процентов за весь период с 11.10.2015 по 11.11.2015 из редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015.
Согласно произведенному расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4 403,82 руб.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.11.2015 составит, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды и фактического долга по арендной плате за неполный месяц сентября 2015 года, 3 325,62 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение к спорным правоотношения действующей в заявленный период редакции ст. 395 ГК РФ не нарушает права сторон.
На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 отменить решение суда в части взыскания 694,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга не содержит.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на отсутствие указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции точного периода образования основной задолженности, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-25198/2015 отменить в части взыскания 694,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" о взыскании 694,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" в доход федерального бюджета 11,25 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" в доход федерального бюджета 33 072,73 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" 1,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 07АП-2719/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25198/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А27-25198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (07АП-2719/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-25198/2015 (судья А.А. Филатов)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (ОГРН 1034205016757, ИНН 4208003022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (ОГРН 1054205200060, ИНН 4205090718)
о взыскании 954 292,82 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (далее - истец, ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" (далее - ответчик, ООО "Кузниишахтострой) о взыскании 2 012 775,91 руб., в том числе 2 012 775,91 руб. долга, 4 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-25198/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в й апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2015 по декабрь 2015 года в размере 2 935,62 руб., в части взыскания долга по арендной плате решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен судом исходя из задолженности по арендной плате в размере 610 000 руб. за сентябрь 2015 года, поскольку период начисления арендной платы в указанный месяц начинается с 10.09.2015.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" (арендодатель) и ООО "Кузниишахтострой" (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений от 10.04.2015 N 12/15, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здания и сооружения (всего 12 объектов), расположенные в городе Кемерово по адресу: улица Институтская, 1 и улица Терешковой, 8а (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 10.09.2015 по 09.09.2020 (п. 6.2 договора).
Размер арендной платы (постоянная часть) согласован сторонами в сумме 610 000 руб. в месяц. Оплата, согласно условиям договора, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения об определении размера арендной платы от 10.04.2015).
Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение пользования услугами телефонной связи (электросвязи).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.11.2015 составляет 4 020 руб. (610 000 * (8,25% /360) 30 дней).
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 не применялись, что не нарушает прав ответчика, поскольку ставка рефинансирования в заявленный истцом период времени ниже средних ставок банковского процента, и в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части посредством взыскания с ответчика в пользу истца 4 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако суд апелляционной инстанции считает расчет процентов, произведенный истцом, неверным, поскольку ОАО "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" неправомерно производит начисление процентов на арендную плату в размере 610 000 руб., поскольку в соответствии с принятым в судебном заседании 01.02.2015 уточнением размера исковых требований, истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 10.09.2015, а именно за неполный месяц.
Контррасчет процентов приведенный ответчиком в апелляционной инстанции также является неверным, поскольку ответчик производит расчет процентов за весь период с 11.10.2015 по 11.11.2015 из редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015.
Согласно произведенному расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4 403,82 руб.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.11.2015 составит, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды и фактического долга по арендной плате за неполный месяц сентября 2015 года, 3 325,62 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение к спорным правоотношения действующей в заявленный период редакции ст. 395 ГК РФ не нарушает права сторон.
На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 отменить решение суда в части взыскания 694,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга не содержит.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на отсутствие указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции точного периода образования основной задолженности, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-25198/2015 отменить в части взыскания 694,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" о взыскании 694,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" в доход федерального бюджета 11,25 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" в доход федерального бюджета 33 072,73 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузниишахтострой" 1,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)