Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключение договора долевого участия в инвестировании строительства и невведение дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-672/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - В., представителя ООО "СК "Импульс" - Ж.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в виде квартиры, с условным N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО "СК "Импульс" обязалось передать ООО шесть жилых помещений, а истцом, в свою очередь, с ООО заключен договор долевого участия в инвестировании строительства дома в объеме квартиры, общей площадью 64,32 кв. м, со стороны истца исполнены условия договора в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.
Представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "СК "Импульс" обязалось передать ООО шесть жилых помещений; <дата> между истцом и ООО был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства дома в виде квартиры с условным N <...>, общей площадью 64,32 кв. м, расположенной в секции N <...> на девятом этаже; со стороны истца выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик, в установленный в договоре срок - 4 квартал 2006 года, дом в эксплуатацию не ввел.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что никаких отношений у него с истцом нет, поскольку ООО не имело права совершать цессию по договору без согласия застройщика, что свидетельствует о недействительности уступки права требования, все квартиры зарегистрированы за ООО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что дом в эксплуатацию не введен, истец и ответчик не состоят в гражданско-правовых отношениях, сведений об уступке прав требования по договору с ООО ответчику не поступало.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Импульс" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "СК "Импульс" привлекает ООО в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилых помещений, характеристики которых указаны в п. 1.3 договора.
В п. 5.1 договора указано, что дольщик вправе самостоятельно, но с обязательным уведомлением общества заключать аналогичный договор долевого участия с третьим лицом на указанную в договоре квартиру. При этом дольщик самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед привлеченным им дольщиком, а общество не отвечает по обязательствам дольщика по заключенным договорам долевого участия с третьими лицами и не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) дольщиком своих обязательств по указанным договорам.
<дата> между истцом и ООО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 данного договора в случае исполнения дольщиком обязательств по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 64,32 кв. м, расположенная в секции N <...>, с условным номером квартиры N <...>.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора общая сумма долевого участия дольщика по договору составляет <...> условных единиц, при этом одна условная единица приравнена к 30 рублям.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО были приняты от истца денежные средства в общей сумме <...> рублей на основании договора N <...>.
В соответствии со статьей 3 ГК Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
На возможность защиты прав участника долевого строительства путем признания права на долю в многоквартирном доме, соответствующую объекту долевого строительства, указано также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО и ООО "СК "Импульс", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора от <дата>, указанные нормы материального права, а также положения ст. 218 ГК РФ.
Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (статья 128 ГК Российской Федерации), основаны на правильном применении норм материального права.
Указание в решении суда на то, что жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, поскольку в заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что дом фактически построен. Таким образом, проинвестированный истцом объект недвижимости в виде квартиры существует в натуре на момент рассмотрения спора.
Также суд первой инстанции, правильно установив, что <дата> между истцом и ООО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства спорного жилого дома, неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 382 ГК РФ, ввиду следующего.
Из договора долевого участия в инвестировании строительства спорного жилого дома N <...> от <дата> следует, что между Г. (дольщик) и ООО (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в виде квартиры с условным N <...>, общей площадью 64,32 кв. м, расположенной в секции N <...> на девятом этаже. Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО и зарегистрирован в ООО "СК "Импульс", вх. N <...> от <дата> (л.д. <...>).
В соответствии с условиями данного договора ООО были приняты денежные средства от Г. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. <...>), впоследствии ООО перечислило указанные денежные средства ООО "СК "Импульс" (л.д. <...>), что сторонами не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, стороны пояснили, что иных претендентов на спорную квартиру нет.
Так судебная коллегия, оценивая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата> полагает, что для возникновения у истца прав на созданный объект недвижимости уступка права требования не требуется и положения ст. 382 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, ООО и истцом выполнены требования договора, заключенного последним с ООО "СК "Импульс", а именно п. 5.1 договора, уведомление Общества о заключении договора с Г., что подтверждено регистрацией договора в ООО "СК "Импульс" <дата> Доказательств того, что уведомление ООО "СК "Импульс" о заключении договоров долевого участия с третьими лицами должно производиться иным образом, суду не представлено.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ.
Довод же ответной стороны о том, что он с истцом не состоит в гражданско-правовых отношениях, с которым согласился районный суд, не свидетельствует об отсутствии прав истца на созданный объект недвижимости, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору N <...> от <дата>.
Довод ответчика о том, что право на спорную квартиру возникло не у истца, а у ООО также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически квартира создана на денежные средства истца, ООО на спорный объект недвижимости не претендует, перечислило полученные денежные средства ответчику и в настоящий момент находится в процедуре банкротства.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры отвечают требованиям ст. ст. 218, 219 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
Каких-либо оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ответчиком не приведено, а судом не добыто.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать за Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9320/2014 ПО ДЕЛУ N 2-672/2014
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключение договора долевого участия в инвестировании строительства и невведение дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-9320/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-672/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - В., представителя ООО "СК "Импульс" - Ж.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в виде квартиры, с условным N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО "СК "Импульс" обязалось передать ООО шесть жилых помещений, а истцом, в свою очередь, с ООО заключен договор долевого участия в инвестировании строительства дома в объеме квартиры, общей площадью 64,32 кв. м, со стороны истца исполнены условия договора в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.
Представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "СК "Импульс" обязалось передать ООО шесть жилых помещений; <дата> между истцом и ООО был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства дома в виде квартиры с условным N <...>, общей площадью 64,32 кв. м, расположенной в секции N <...> на девятом этаже; со стороны истца выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик, в установленный в договоре срок - 4 квартал 2006 года, дом в эксплуатацию не ввел.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что никаких отношений у него с истцом нет, поскольку ООО не имело права совершать цессию по договору без согласия застройщика, что свидетельствует о недействительности уступки права требования, все квартиры зарегистрированы за ООО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что дом в эксплуатацию не введен, истец и ответчик не состоят в гражданско-правовых отношениях, сведений об уступке прав требования по договору с ООО ответчику не поступало.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Импульс" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "СК "Импульс" привлекает ООО в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилых помещений, характеристики которых указаны в п. 1.3 договора.
В п. 5.1 договора указано, что дольщик вправе самостоятельно, но с обязательным уведомлением общества заключать аналогичный договор долевого участия с третьим лицом на указанную в договоре квартиру. При этом дольщик самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед привлеченным им дольщиком, а общество не отвечает по обязательствам дольщика по заключенным договорам долевого участия с третьими лицами и не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) дольщиком своих обязательств по указанным договорам.
<дата> между истцом и ООО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 данного договора в случае исполнения дольщиком обязательств по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 64,32 кв. м, расположенная в секции N <...>, с условным номером квартиры N <...>.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора общая сумма долевого участия дольщика по договору составляет <...> условных единиц, при этом одна условная единица приравнена к 30 рублям.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО были приняты от истца денежные средства в общей сумме <...> рублей на основании договора N <...>.
В соответствии со статьей 3 ГК Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
На возможность защиты прав участника долевого строительства путем признания права на долю в многоквартирном доме, соответствующую объекту долевого строительства, указано также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО и ООО "СК "Импульс", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Однако суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора от <дата>, указанные нормы материального права, а также положения ст. 218 ГК РФ.
Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (статья 128 ГК Российской Федерации), основаны на правильном применении норм материального права.
Указание в решении суда на то, что жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, поскольку в заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что дом фактически построен. Таким образом, проинвестированный истцом объект недвижимости в виде квартиры существует в натуре на момент рассмотрения спора.
Также суд первой инстанции, правильно установив, что <дата> между истцом и ООО заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства спорного жилого дома, неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 382 ГК РФ, ввиду следующего.
Из договора долевого участия в инвестировании строительства спорного жилого дома N <...> от <дата> следует, что между Г. (дольщик) и ООО (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в виде квартиры с условным N <...>, общей площадью 64,32 кв. м, расположенной в секции N <...> на девятом этаже. Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО и зарегистрирован в ООО "СК "Импульс", вх. N <...> от <дата> (л.д. <...>).
В соответствии с условиями данного договора ООО были приняты денежные средства от Г. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. <...>), впоследствии ООО перечислило указанные денежные средства ООО "СК "Импульс" (л.д. <...>), что сторонами не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, стороны пояснили, что иных претендентов на спорную квартиру нет.
Так судебная коллегия, оценивая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата> полагает, что для возникновения у истца прав на созданный объект недвижимости уступка права требования не требуется и положения ст. 382 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, ООО и истцом выполнены требования договора, заключенного последним с ООО "СК "Импульс", а именно п. 5.1 договора, уведомление Общества о заключении договора с Г., что подтверждено регистрацией договора в ООО "СК "Импульс" <дата> Доказательств того, что уведомление ООО "СК "Импульс" о заключении договоров долевого участия с третьими лицами должно производиться иным образом, суду не представлено.
С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ.
Довод же ответной стороны о том, что он с истцом не состоит в гражданско-правовых отношениях, с которым согласился районный суд, не свидетельствует об отсутствии прав истца на созданный объект недвижимости, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору N <...> от <дата>.
Довод ответчика о том, что право на спорную квартиру возникло не у истца, а у ООО также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически квартира создана на денежные средства истца, ООО на спорный объект недвижимости не претендует, перечислило полученные денежные средства ответчику и в настоящий момент находится в процедуре банкротства.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры отвечают требованиям ст. ст. 218, 219 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
Каких-либо оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ответчиком не приведено, а судом не добыто.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Признать за Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)