Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А. и К.К., направленную по почте 15 декабря 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.А., К.К. о выселении и снятии с регистрационного учет, по встречному иску К.А., К.К. к К.М., В. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
К.М. обратился в суд с иском к К.А. и К.К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета.
К.А. и К.К. предъявили встречный иск к К.М. и В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13 мая 2014 г., указав, что при подписании договора В. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., постановлено: исковые требования К.М. к К.А., К.К. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить; выселить К.А. и К.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия К.А. и К.К. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.К. к К.М., В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать; взыскать с К.А. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер *** руб.; взыскать с К.К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер *** руб.
К.А. и К.К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
13 мая 2014 г. между В. и К.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника В. - К.А. и К.К.
Для проверки доводов истцов по встречному иску определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой решить в отношении В. диагностические и экспертные вопросы при амбулаторном обследовании невозможно, в связи с неясностью клинической картины. Рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
От проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы В. отказалась.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение прокурора по делу, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.К. и К.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 177, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. и К.К., суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. К.А. отказано в удовлетворении заявления о признании В. недееспособной.
Поскольку истцы по встречному иску не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения (К.М.), соглашений между сторонами о сохранении К.А. и К.К. права пользования спорной квартирой не заключено, суд пришел к выводу о выселении К.А. и К.К. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.А. и К.К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании" Минздрав России расходы по оплате судебной экспертизы по 8.800.00 руб. с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказ в удовлетворении ходатайства истцов по встречному иску о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Как следует из обжалуемых судебных актов по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, В. отказалась от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при том, что достаточных данных, как указал суд первой инстанции, о психическом расстройстве В. суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры В. была в психически невменяемом состоянии, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. и К.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.А., К.К. о выселении и снятии с регистрационного учет, по встречному иску К.А., К.К. к К.М., В. о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13912/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-13912/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А. и К.К., направленную по почте 15 декабря 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.А., К.К. о выселении и снятии с регистрационного учет, по встречному иску К.А., К.К. к К.М., В. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
К.М. обратился в суд с иском к К.А. и К.К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета.
К.А. и К.К. предъявили встречный иск к К.М. и В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13 мая 2014 г., указав, что при подписании договора В. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., постановлено: исковые требования К.М. к К.А., К.К. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить; выселить К.А. и К.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия К.А. и К.К. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.К. к К.М., В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать; взыскать с К.А. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер *** руб.; взыскать с К.К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размер *** руб.
К.А. и К.К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
13 мая 2014 г. между В. и К.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника В. - К.А. и К.К.
Для проверки доводов истцов по встречному иску определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой решить в отношении В. диагностические и экспертные вопросы при амбулаторном обследовании невозможно, в связи с неясностью клинической картины. Рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
От проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы В. отказалась.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение прокурора по делу, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.К. и К.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 177, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. и К.К., суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. К.А. отказано в удовлетворении заявления о признании В. недееспособной.
Поскольку истцы по встречному иску не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения (К.М.), соглашений между сторонами о сохранении К.А. и К.К. права пользования спорной квартирой не заключено, суд пришел к выводу о выселении К.А. и К.К. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.А. и К.К. в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании" Минздрав России расходы по оплате судебной экспертизы по 8.800.00 руб. с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказ в удовлетворении ходатайства истцов по встречному иску о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Как следует из обжалуемых судебных актов по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, В. отказалась от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при том, что достаточных данных, как указал суд первой инстанции, о психическом расстройстве В. суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры В. была в психически невменяемом состоянии, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. и К.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к К.А., К.К. о выселении и снятии с регистрационного учет, по встречному иску К.А., К.К. к К.М., В. о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)