Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики являются учредителями юридического лица, решением суда с должника в его пользу взысканы денежные средства. В связи с ликвидацией юридического лица с нарушением требований ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению его учредителей (участников) решение суда не исполнено. Ответчикам на момент ликвидации было известно о рассмотрении в отношении юридического лица дела в арбитражном суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего подлежит взысканию сумма
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании солидарно денежных средств, ссылаясь на то, что ответчики являются учредителями наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано сумма. В связи с ликвидацией наименование организации с нарушением требований ст. 224 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению его учредителей (участников) решение Арбитражного суда не исполнено. Ответчикам на момент ликвидации было известно о рассмотрении в отношении наименование организации дела в Арбитражном суде. На основании ст. ст. 224, 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу наименование организации сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, ранее представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики фио, фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 224 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
В силу п. 2 ст. 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (доля 20%), фио (доля 40%), фио (доля 20%), наименование организации (доля 20%) являлись учредителями (участниками) наименование организации с дата.
Вступившим в законную силу дата решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
дата взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист.
наименование организации не исполнило указанное решение Арбитражного суда.
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от дата наименование организации ликвидировано по решению его учредителей (участников) дата, руководителем ликвидированной комиссии дата назначена фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ликвидации наименование организации имелись требования кредитора наименование организации по задолженности по договору аренды нежилого помещения, и, следовательно, наименование организации должно было быть ликвидировано в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, наименование организации ликвидировано по решению его учредителей (участников) в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ст. ст. 224, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии должна быть возложена субсидиарная ответственность за неудовлетворенные требования наименование организации по денежному обязательству, возникшему на основании решения арбитражного суда, решение которого наименование организации не исполнено, при его ликвидации.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С доводом апелляционной жалобы о том, что обязательства наименование организации возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес и адрес от дата и назначения ликвидационной комиссии согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, наименование организации не выполнены принятые обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от дата за январь, дата, то есть обязательства возникли до принятия решения о ликвидации общества.
В соответствии с ст. 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В силу ст. 224 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление признании наименование организации банкротом при наличии того обстоятельства, что стоимость имущества указанного общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов должно быть подано ответчиком в период после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), то есть в период с дата до дата.
Доказательств, что такое заявление подавалось, несмотря на то, что в указанный период времени (а именно с дата) в производстве Арбитражного суда адрес и адрес находилось дело по иску наименование организации к наименование организации о взыскании долга по договору аренды, не представлено. При этом, представитель наименование организации участвовал в арбитражном суде первой и второй инстанции и не заявлял о прекращении дела в связи с ликвидацией должника, в связи с чем спор был рассмотрен по существу.
Задолженность не была погашена должником в связи с закрытием расчетного счета наименование организации, так как ответчиками по настоящему делу была произведена ликвидация предприятия с нарушением требований Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчиков ответственность, предусмотренную ст. 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16672/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики являются учредителями юридического лица, решением суда с должника в его пользу взысканы денежные средства. В связи с ликвидацией юридического лица с нарушением требований ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению его учредителей (участников) решение суда не исполнено. Ответчикам на момент ликвидации было известно о рассмотрении в отношении юридического лица дела в арбитражном суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16672/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего подлежит взысканию сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании солидарно денежных средств, ссылаясь на то, что ответчики являются учредителями наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано сумма. В связи с ликвидацией наименование организации с нарушением требований ст. 224 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению его учредителей (участников) решение Арбитражного суда не исполнено. Ответчикам на момент ликвидации было известно о рассмотрении в отношении наименование организации дела в Арбитражном суде. На основании ст. ст. 224, 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу наименование организации сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, ранее представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики фио, фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 224 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
В силу п. 2 ст. 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (доля 20%), фио (доля 40%), фио (доля 20%), наименование организации (доля 20%) являлись учредителями (участниками) наименование организации с дата.
Вступившим в законную силу дата решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
дата взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист.
наименование организации не исполнило указанное решение Арбитражного суда.
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от дата наименование организации ликвидировано по решению его учредителей (участников) дата, руководителем ликвидированной комиссии дата назначена фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ликвидации наименование организации имелись требования кредитора наименование организации по задолженности по договору аренды нежилого помещения, и, следовательно, наименование организации должно было быть ликвидировано в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, наименование организации ликвидировано по решению его учредителей (участников) в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу ст. ст. 224, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии должна быть возложена субсидиарная ответственность за неудовлетворенные требования наименование организации по денежному обязательству, возникшему на основании решения арбитражного суда, решение которого наименование организации не исполнено, при его ликвидации.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С доводом апелляционной жалобы о том, что обязательства наименование организации возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес и адрес от дата и назначения ликвидационной комиссии согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, наименование организации не выполнены принятые обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от дата за январь, дата, то есть обязательства возникли до принятия решения о ликвидации общества.
В соответствии с ст. 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В силу ст. 224 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление признании наименование организации банкротом при наличии того обстоятельства, что стоимость имущества указанного общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов должно быть подано ответчиком в период после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), то есть в период с дата до дата.
Доказательств, что такое заявление подавалось, несмотря на то, что в указанный период времени (а именно с дата) в производстве Арбитражного суда адрес и адрес находилось дело по иску наименование организации к наименование организации о взыскании долга по договору аренды, не представлено. При этом, представитель наименование организации участвовал в арбитражном суде первой и второй инстанции и не заявлял о прекращении дела в связи с ликвидацией должника, в связи с чем спор был рассмотрен по существу.
Задолженность не была погашена должником в связи с закрытием расчетного счета наименование организации, так как ответчиками по настоящему делу была произведена ликвидация предприятия с нарушением требований Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчиков ответственность, предусмотренную ст. 226 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)