Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему объект долевого строительства ответчиком своевременно не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" 29 января 2013 года заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира N в многоэтажном жилом доме (N) по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему объект долевого строительства - квартира <адрес> передана Ш. застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 календарных дней) в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Ш. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в бюджет муниципального образования "гор. Брянск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - К.П. указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера законной неустойки.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие Ш., ее представителя К.П., представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предмет договора - квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления денежных средств истцом Ш. в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру N N общей площадью 47,70 кв. м в жилом доме (N) по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства передается по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему спорная квартира передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу составляет 413 календарных дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, как потребителю, что влечет за собой взыскание неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом суд принял во внимание письменное ходатайство ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве с указанием на то, что ответчиком принимались все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ; срок передачи объекта истцу нарушен по причине грубых и систематических нарушений договорных обязательств генподрядчиком АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в части соблюдения графика производства работ.
Определяя размер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).
Материалами дела подтверждено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-2870/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему объект долевого строительства ответчиком своевременно не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-2870/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" 29 января 2013 года заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира N в многоэтажном жилом доме (N) по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему объект долевого строительства - квартира <адрес> передана Ш. застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 календарных дней) в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 17 апреля 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Ш. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в бюджет муниципального образования "гор. Брянск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - К.П. указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера законной неустойки.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие Ш., ее представителя К.П., представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предмет договора - квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления денежных средств истцом Ш. в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру N N общей площадью 47,70 кв. м в жилом доме (N) по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства передается по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему спорная квартира передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу составляет 413 календарных дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, как потребителю, что влечет за собой взыскание неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом суд принял во внимание письменное ходатайство ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве с указанием на то, что ответчиком принимались все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ; срок передачи объекта истцу нарушен по причине грубых и систематических нарушений договорных обязательств генподрядчиком АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в части соблюдения графика производства работ.
Определяя размер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).
Материалами дела подтверждено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)