Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом были исполнены, истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.
М. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 июня...... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому в его собственность должны быть переданы трехкомнатная квартира, общей площадью...... кв. м, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., жилой дом, корпус N...., секция N 1, строительный номер квартиры - 3, и машино-место, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Марьино, корпус N...., этаж минус 2, строительный номер объекта -....., общая проектная площадь - ...... кв. м. Он произвел полную оплату объектов долевого строительства. Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря..... г. Срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня..... г. Период просрочки составил..... дней. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и машино-места за период с 01 июля.... г. по 05 ноября... г. в размере......... рубля, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме..... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере...... рублей.
В судебном заседании М. и его представитель С. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 июня..... года между истцом и ООО "Джевоссет - Недвижимость", действующим от имени и за счет ООО "Джевоссет", был заключен договор участия в долевом строительстве N....... многоквартирного жилого дома по адресу: ........ и приобретения истцом в качестве результата долевого участия объектов долевого строительства. Объектами долевого строительства по данному договору являются: трехкомнатная квартира, общей площадью...... кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ...., секция N 1, квартира N 3; машино-место, общей площадью...... кв. м, расположенное на минус 2 этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: ..... строительный номер...... Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены. Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря..... года. Срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня..... года.
Как установлено судом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком........, то есть в установленный договором срок.
......года ООО "Джевоссет" направило истцу сообщение N...... о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии указанного уведомления, конверта, почтовой описи вложения в ценное письмо.
Акт приема-передачи объектов долевого строительства подписан сторонами 05 ноября..... года. При этом акт приема-передачи квартиры подписан сторонами без каких-либо замечаний. 05 ноября..... года М. в адрес ООО "Джевоссет" подана претензия с требованием выплатить неустойку за пропуск срока передачи объектов. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Судом установлено, что строительство объекта было завершено ответчиком в установленный срок, объект принят в эксплуатацию. В установленный договором срок....... ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче, уведомление направлено по адресу, указанному истцом в договоре: ......... Почтовая корреспонденция не была получена истцом и возвратилась к ответчику за истечением срока хранения. В нарушение п. 5.2.10 договора, истец не известил застройщика об изменениях места проживания и регистрации. Суд обоснованно указал, что довод о том, что ответчик был уведомлен об изменении места проживания истца, так как в доверенности, выданной...... года, был указан его новый адрес, вызывает критическое отношение. Из материалов дела следует, что истцом доверенность с новым адресом была передана не ответчику, а в ООО "Джевоссет - Недвижимость", заявление об изменении адреса места жительства для информирования о готовности объекта ответчику истцом не подавалось, изменения в реквизиты сторон в договоре не вносились. С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты меры для уведомления истца о готовности объекта завершенного строительства и готовности передачи истцу квартиры и машино-места. Доводы истца о том, что ответчик отказывал истцу в передаче объекта, доказательствами не подтверждены.
Надлежащим образом судом оценена электронная переписка, представленная истцом, эти доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку оформлены без учета требований закона и не подтверждают достоверно содержащуюся в переписке информацию, факт получения обращений истца ответчиком, то есть, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца об обращении к ответчику либо уполномоченному им лицу по вопросу приема-передачи объектов долевого строительства на основании полученного им уведомления о завершении строительства, более того, из содержания этой переписки не следует готовность истца принять объекты долевого строительства и, соответственно, отказ ответчика в такой передаче; такой способ обмена документами, как переписка по электронной почте, между сторонами при заключении договора согласован не был.
Обоснованно не приняты судом во внимание представленные истцом фотографии, поскольку из них не усматривается, когда и где, при каких обстоятельствах они были сделаны, какое отношение они имеют к объектам, которые переданы истцу.
Обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о том, что объект не был готов к передаче истцу, что подтверждается коллективным обращением участников долевого строительства. Из представленной копии коллективной жалобы следует, что она содержит отметку о дате..... г., истец эту жалобу не подписывал. Вместе с тем, передаточный акт был подписан истцом..... года, то есть в эту дату объекты были приняты истцом как завершенные строительством в соответствии с условиями договора.
В силу требования заключенного между сторонами договора п. 5.2.2, участник долевого строительства обязуется после завершения строительных работ и ввода объектов в эксплуатацию принять объекты долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объектов к передаче.
Объекты долевого строительства переданы истцу по передаточному акту от 05 ноября..... года. При этом, ссылки стороны истца о том, что ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ на составление передаточных актов в одностороннем порядке, в связи с уклонением истца от приемки, чего не сделал, обоснованно не приняты во внимание, поскольку составление такого акта является правом ответчика.
Каких-либо претензий, относительно наличия существенных недостатков, препятствующих приему объектов, истцом не заявлялось. Доказательств того, что отмеченные им в заявлении на выполнение работ от..... г. недостатки (л.д. 56), препятствовали принятию объектов истцом в более ранний срок, М. не представлено. Соответствие, объектов долевого строительства требованиям строительных норм и правил, проектной документации и т.д. подтверждается, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, истцом доказательств того, что по состоянию на 01 июля... года объекты недвижимости не были достроены либо имели существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка передачи объектов долевого участия имела место по вине истца, а не по вине ответчика, который совершил необходимые действия для передачи объектов истцу в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ и в установленные им и Договором сроки.
Положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, они исследовались судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ влекли отмену судебного решения, по делу судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14132/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом были исполнены, истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14132
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 июня...... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому в его собственность должны быть переданы трехкомнатная квартира, общей площадью...... кв. м, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., жилой дом, корпус N...., секция N 1, строительный номер квартиры - 3, и машино-место, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Марьино, корпус N...., этаж минус 2, строительный номер объекта -....., общая проектная площадь - ...... кв. м. Он произвел полную оплату объектов долевого строительства. Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря..... г. Срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня..... г. Период просрочки составил..... дней. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и машино-места за период с 01 июля.... г. по 05 ноября... г. в размере......... рубля, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме..... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере...... рублей.
В судебном заседании М. и его представитель С. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" Д. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 июня..... года между истцом и ООО "Джевоссет - Недвижимость", действующим от имени и за счет ООО "Джевоссет", был заключен договор участия в долевом строительстве N....... многоквартирного жилого дома по адресу: ........ и приобретения истцом в качестве результата долевого участия объектов долевого строительства. Объектами долевого строительства по данному договору являются: трехкомнатная квартира, общей площадью...... кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ...., секция N 1, квартира N 3; машино-место, общей площадью...... кв. м, расположенное на минус 2 этаже паркинга многоквартирного дома по адресу: ..... строительный номер...... Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены. Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря..... года. Срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня..... года.
Как установлено судом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком........, то есть в установленный договором срок.
......года ООО "Джевоссет" направило истцу сообщение N...... о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии указанного уведомления, конверта, почтовой описи вложения в ценное письмо.
Акт приема-передачи объектов долевого строительства подписан сторонами 05 ноября..... года. При этом акт приема-передачи квартиры подписан сторонами без каких-либо замечаний. 05 ноября..... года М. в адрес ООО "Джевоссет" подана претензия с требованием выплатить неустойку за пропуск срока передачи объектов. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Судом установлено, что строительство объекта было завершено ответчиком в установленный срок, объект принят в эксплуатацию. В установленный договором срок....... ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче, уведомление направлено по адресу, указанному истцом в договоре: ......... Почтовая корреспонденция не была получена истцом и возвратилась к ответчику за истечением срока хранения. В нарушение п. 5.2.10 договора, истец не известил застройщика об изменениях места проживания и регистрации. Суд обоснованно указал, что довод о том, что ответчик был уведомлен об изменении места проживания истца, так как в доверенности, выданной...... года, был указан его новый адрес, вызывает критическое отношение. Из материалов дела следует, что истцом доверенность с новым адресом была передана не ответчику, а в ООО "Джевоссет - Недвижимость", заявление об изменении адреса места жительства для информирования о готовности объекта ответчику истцом не подавалось, изменения в реквизиты сторон в договоре не вносились. С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты меры для уведомления истца о готовности объекта завершенного строительства и готовности передачи истцу квартиры и машино-места. Доводы истца о том, что ответчик отказывал истцу в передаче объекта, доказательствами не подтверждены.
Надлежащим образом судом оценена электронная переписка, представленная истцом, эти доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку оформлены без учета требований закона и не подтверждают достоверно содержащуюся в переписке информацию, факт получения обращений истца ответчиком, то есть, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца об обращении к ответчику либо уполномоченному им лицу по вопросу приема-передачи объектов долевого строительства на основании полученного им уведомления о завершении строительства, более того, из содержания этой переписки не следует готовность истца принять объекты долевого строительства и, соответственно, отказ ответчика в такой передаче; такой способ обмена документами, как переписка по электронной почте, между сторонами при заключении договора согласован не был.
Обоснованно не приняты судом во внимание представленные истцом фотографии, поскольку из них не усматривается, когда и где, при каких обстоятельствах они были сделаны, какое отношение они имеют к объектам, которые переданы истцу.
Обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о том, что объект не был готов к передаче истцу, что подтверждается коллективным обращением участников долевого строительства. Из представленной копии коллективной жалобы следует, что она содержит отметку о дате..... г., истец эту жалобу не подписывал. Вместе с тем, передаточный акт был подписан истцом..... года, то есть в эту дату объекты были приняты истцом как завершенные строительством в соответствии с условиями договора.
В силу требования заключенного между сторонами договора п. 5.2.2, участник долевого строительства обязуется после завершения строительных работ и ввода объектов в эксплуатацию принять объекты долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объектов к передаче.
Объекты долевого строительства переданы истцу по передаточному акту от 05 ноября..... года. При этом, ссылки стороны истца о том, что ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ на составление передаточных актов в одностороннем порядке, в связи с уклонением истца от приемки, чего не сделал, обоснованно не приняты во внимание, поскольку составление такого акта является правом ответчика.
Каких-либо претензий, относительно наличия существенных недостатков, препятствующих приему объектов, истцом не заявлялось. Доказательств того, что отмеченные им в заявлении на выполнение работ от..... г. недостатки (л.д. 56), препятствовали принятию объектов истцом в более ранний срок, М. не представлено. Соответствие, объектов долевого строительства требованиям строительных норм и правил, проектной документации и т.д. подтверждается, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, истцом доказательств того, что по состоянию на 01 июля... года объекты недвижимости не были достроены либо имели существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка передачи объектов долевого участия имела место по вине истца, а не по вине ответчика, который совершил необходимые действия для передачи объектов истцу в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ и в установленные им и Договором сроки.
Положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, они исследовались судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ влекли отмену судебного решения, по делу судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)