Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-178116/2014, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сидельников Д.А. (доверенность от 13.10.2014),
от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Совхозная, дом 20, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 разногласия урегулированы, цена объекта определена в 11 294 000 рублей.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Рыночная стоимость помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.12.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Совхозная, дом 20, площадью 85,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
20.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
14.03.2014 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 12 711 568 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "Пенни Лейн Коммерц" от 30.07.2013.
03.04.2014 истец подписал проект договора, но не получив ответа в установленный законом срок, истец обратился к ответчику за разъяснениями письмом N 9/14 от 30.06.2014.
Ответчик вновь предложил истцу на подпись проект договора, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 15 369 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" от 28.05.2014.
Истец подписал договор с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 8 580 110 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "Инвестиционная оценка" от 28.08.2014.
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
03.02.2015 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 20.11.2013 без НДС составляет 15 239 691 рубль.
15.09.2015 судом назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2013 без НДС составляет 11 294 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий, имевшихся у сторон по цене объекта, подтвержденных заключениями специалистов в области оценки недвижимости, и установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 20.03.2013 без НДС составляет 11 294 000 рублей.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Эксперт в судебном заседании первой инстанции опрошен, дал пояснения по вопросам, вызывавшим неясности у ответчика.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-178116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-3611/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178116/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-3611/2016-ГК
Дело N А40-178116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-178116/2014, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сидельников Д.А. (доверенность от 13.10.2014),
от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Совхозная, дом 20, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 разногласия урегулированы, цена объекта определена в 11 294 000 рублей.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Рыночная стоимость помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.12.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Совхозная, дом 20, площадью 85,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
20.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
14.03.2014 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 12 711 568 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "Пенни Лейн Коммерц" от 30.07.2013.
03.04.2014 истец подписал проект договора, но не получив ответа в установленный законом срок, истец обратился к ответчику за разъяснениями письмом N 9/14 от 30.06.2014.
Ответчик вновь предложил истцу на подпись проект договора, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 15 369 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" от 28.05.2014.
Истец подписал договор с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 8 580 110 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "Инвестиционная оценка" от 28.08.2014.
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
03.02.2015 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 20.11.2013 без НДС составляет 15 239 691 рубль.
15.09.2015 судом назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2013 без НДС составляет 11 294 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий, имевшихся у сторон по цене объекта, подтвержденных заключениями специалистов в области оценки недвижимости, и установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 20.03.2013 без НДС составляет 11 294 000 рублей.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Эксперт в судебном заседании первой инстанции опрошен, дал пояснения по вопросам, вызывавшим неясности у ответчика.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-178116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)