Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилкина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23114/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании принял участие:
ответчик - индивидуальный предприниматель Шумилкин Владимир Геннадьевич (паспорт, свидетельство от 27.10.2009 N 005313474).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК-4 "Южуралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Шумилкин В.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 87 842 руб. 60 коп. задолженности и 8 322 руб. 40 коп. пени по договору N 4-Д/452 от 27.06.2012 на долевое участие по содержанию общего имущества за период с сентября 2012 по июль 2015 года (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 846 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ИП Шумилкина В.Г. в размере 200 руб., сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Южуралстройсервис" в размере 200 руб. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 исковые требования ООО УК-4 "Южуралстройсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-99).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 846 руб., расходы в виде стоимости выписок в размере 400 руб. (л.д. 93-99).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумилкин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (л.д. 106-109).
В обоснование доводов жалобы ИП Шумилкин В.Г. ссылается на то, что при несогласованности размера помещения, а также отсутствия указания на вид деятельности арендатора, договор от 27.06.2012 является незаключенным. Считает, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012 является незаключенным, так как не соблюдены требования по государственной регистрации. Полагает, что договор от 27.06.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как противоречит положениям статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.04.2016. Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства владения и пользования ИП Шумилкиным В.Г. помещением площадью 150,4 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская д. 122, а также доказательства оплаты ответчиком услуг по договору от 27.06.2012 N 4-Д/452 с июня по сентябрь 2012 года.
Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 05.04.2016 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу указанных доводов, от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.
Ходатайство об отказе от заявленных исковых требований подписано представителем ООО УК-4 "Южуралстройсервис" Шарафутдиновой Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 с правом полного и частичного отказа от исковых требований.
От ответчика возражений по заявленному ходатайству не поступило.
Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об отказе от иска по настоящему делу заявлено уполномоченным представителем ООО УК-4 "Южуралстройсервис" Шарафутдиновой Ю.С. Нарушений прав иных лиц указанным ходатайством об отказе от иска судом не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, о чем указано в заявлении истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца - общества УК-4 "Южуралстройсервис" от иска к ИП Шумилкину В.Г. о взыскании 87 842 руб. 60 коп. задолженности и 8 322 руб. 40 коп. пени по договору N 4-Д/452 от 27.06.2012 на долевое участие по содержанию общего имущества за период с сентября 2012 по июль 2015 года.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-23114/2015 - прекращению.
В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" от заявленных исковых требований по делу N А76-23114/2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23114/2015 отменить.
Производство по делу N А76-23114/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 846 руб., уплаченную по платежному поручению N 426 от 25.08.2015.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумилкину Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 16.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 18АП-1421/2016 ПО ДЕЛУ N А76-23114/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1421/2016
Дело N А76-23114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилкина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23114/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании принял участие:
ответчик - индивидуальный предприниматель Шумилкин Владимир Геннадьевич (паспорт, свидетельство от 27.10.2009 N 005313474).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК-4 "Южуралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Шумилкин В.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 87 842 руб. 60 коп. задолженности и 8 322 руб. 40 коп. пени по договору N 4-Д/452 от 27.06.2012 на долевое участие по содержанию общего имущества за период с сентября 2012 по июль 2015 года (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 846 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ИП Шумилкина В.Г. в размере 200 руб., сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Южуралстройсервис" в размере 200 руб. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 исковые требования ООО УК-4 "Южуралстройсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-99).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 846 руб., расходы в виде стоимости выписок в размере 400 руб. (л.д. 93-99).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумилкин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (л.д. 106-109).
В обоснование доводов жалобы ИП Шумилкин В.Г. ссылается на то, что при несогласованности размера помещения, а также отсутствия указания на вид деятельности арендатора, договор от 27.06.2012 является незаключенным. Считает, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012 является незаключенным, так как не соблюдены требования по государственной регистрации. Полагает, что договор от 27.06.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как противоречит положениям статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.04.2016. Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства владения и пользования ИП Шумилкиным В.Г. помещением площадью 150,4 кв. м по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская д. 122, а также доказательства оплаты ответчиком услуг по договору от 27.06.2012 N 4-Д/452 с июня по сентябрь 2012 года.
Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 05.04.2016 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу указанных доводов, от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.
Ходатайство об отказе от заявленных исковых требований подписано представителем ООО УК-4 "Южуралстройсервис" Шарафутдиновой Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 с правом полного и частичного отказа от исковых требований.
От ответчика возражений по заявленному ходатайству не поступило.
Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об отказе от иска по настоящему делу заявлено уполномоченным представителем ООО УК-4 "Южуралстройсервис" Шарафутдиновой Ю.С. Нарушений прав иных лиц указанным ходатайством об отказе от иска судом не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, о чем указано в заявлении истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца - общества УК-4 "Южуралстройсервис" от иска к ИП Шумилкину В.Г. о взыскании 87 842 руб. 60 коп. задолженности и 8 322 руб. 40 коп. пени по договору N 4-Д/452 от 27.06.2012 на долевое участие по содержанию общего имущества за период с сентября 2012 по июль 2015 года.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-23114/2015 - прекращению.
В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" от заявленных исковых требований по делу N А76-23114/2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23114/2015 отменить.
Производство по делу N А76-23114/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 846 руб., уплаченную по платежному поручению N 426 от 25.08.2015.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумилкину Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 16.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)