Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:
представителей истца Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2016, Житникова Н.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2016,
представителей ответчика Елизаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, Попова Е.А. действующего на основании доверенности от 10.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скоково"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-17195/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН 7604233265, ОГРН 1127747070846)
к открытому акционерному обществу "Скоково" (ИНН 7627031071, ОГРН 1077627001561)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Жилтранс", Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
о взыскании 14929,79 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", в дальнейшем переименованное в акционерное общество "Эксперт расчет" (далее - АО "Эксперт расчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Скоково" (далее - ОАО "Скоково", ответчик) о взыскании 14929,79 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 24.04.2016, от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жилтранс", Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Скоково" в пользу АО "Эксперт расчет" взыскано 14929 руб. 79 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка ряду доводов ответчика. Заявитель считает, что спорные отходы являются результатом проведения жильцами многоквартирных домов капитального ремонта, а не текущего, и как следствие, относятся к строительным отходам, вывоз которых условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен. Ответчик указывает, что в составе отходов были обнаружены деревянные оконные рамы и дверные полотна в значительном количестве, а также обрезь и лом гипсокартонных листов, лом кирпича; полагает, что данные отходы могли образоваться только в результате замены указанных элементов конструкций (замена окон, замена дверей, замена изношенных перегородок). Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отнесении спорных отходов к "строительным" в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445, которым утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, а также доводам о том, что ввезенные на полигон отходы не могут входить в состав крупногабаритных ввиду их разного класса опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает ссылки заявителя жалобы на приведенные нормы действующего законодательства несостоятельными ввиду их неотносимости к отдельному помещению (квартире) в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем России 01.01.2004, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 N 312, истец считает, что замена оконных и дверных заполнений, обрезь и лом гипсокартонных листов, лом кирпича могут образоваться от работ по текущему ремонту квартир. Отмечает, что законодатель также относит ремонт в жилых помещениях (квартирах, части квартиры, комнаты) к категории текущего ремонта.
До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители заявителя жалобы и истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между собственниками помещений в доме и закрытым акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" заключен договор управления многоквартирным домом. На основании указанного договора собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания общего долевого имущества.
01.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" и закрытым акционерным обществом "Жилтранс" заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов.
Согласно условиям договора заказчик поручает, исполнитель осуществляет предоставление услуг по вывозу крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, со специальных площадок согласно Приложению N 1 (п. 1.1 договора).
К крупногабаритным отходам относятся отходы класса V (согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786), по габаритам, не помещающиеся в стандартные контейнеры. Крупногабаритные отходы, образующихся в результате жизнедеятельности населения, включают отходы от текущего ремонта квартир, использованную тару и упаковочные материалы, а также крупные предметы домашнего обихода (старая мебель, газовые и электроплиты, стиральные машины, холодильники, телевизоры и т.д.).
В состав крупногабаритных отходов не входят: смет, древесно-растительные отходы в виде скошенной травы, опавшей листвы, спиленных деревьев и ветвей, отходы (осадки) из ливневой канализации, отходы строительных материалов при новом строительстве и капитальном ремонте зданий и сооружений, а также прочие отходы, образующихся на объектах, приписанных по техническому паспорту к жилому дому (п. 1.2, 1.3 договора).
01.01.2015 между закрытым акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" и ОАО "Скоково" заключен договор возмездного оказания услуг по приему и захоронению крупногабаритных отходов, образовавшихся в жилищном фонде.
В соответствии с условиями договора ответчик за плату оказывает истцу услуги по приему и захоронению крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района".
Крупногабаритные отходы в соответствии с пунктом 1.2. договора включают в себя отходы от текущего ремонта квартир, использованную тару и упаковочные материалы, а также крупные предметы домашнего обихода (старая мебель, газовые и электрические плиты, стиральные машины, холодильники, телевизоры и т.д.).
Стоимость оплаты услуг установлена в разделе 4 договора и составляет 58,75 рублей за 1 м3 без учета НДС.
14.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.08,2015, 31.08.2015 составлены акты экспертного контроля осмотра ввоза отходов на полигон ТБО ОАО "Скоково", в которых ответчик указывает, что сотрудниками ОАО "Скоково" были выявлены факты вывоза отходов, не заявленных в договоре на прием и размещения отходов, а именно строительного мусора, в связи, чем ответчик увеличивает счет за размещение данной партии отходов.
Указанные акты были направлены в адрес истца.
Не согласившись, с данными актами, 18.09.2015 в адрес ответчика истец направил уведомление, в котором указал, что строительные отходы, вывезенные на полигон ОАО "Скоково", являются следствием выполнения текущего ремонта квартир, и данные отходы предусмотрены условиями заключенного договора от 01.01.2015, в связи с чем увеличение счета приема крупногабаритных отходов является незаконным. Также данным уведомлением истец просит произвести перерасчет сумм и исключить из счетов начисления, произведенные по актам.
31.08.2015 ОАО "Скоково" был выставлен счет на оплату услуг, предоставленных ответчиком по захоронению КГО на сумму 107774,49 руб., из которых сумма в размере 14929,79 руб. составила плату за услуги по захоронению строительных отходов.
24.09.2015 и 06.11.2015 выставленная ответчиком сумма была оплачена.
Истец, считая требование ответчика об оплате за услуги по захоронению строительных отходов необоснованным, обратился в суд с требованием о взыскании перечисленной ответчику суммы в размере 14929,79 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что крупногабаритные отходы, доставленные на полигон ТБО "Скоково", относятся к строительному мусору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по приему и захоронению крупногабаритных отходов, образовавшихся в жилищном фонде, в соответствии с условиями которого ответчик за плату оказывает истцу услуги по приему и захоронению крупногабаритных отходов образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Условиями договора определен и состав крупногабаритных отходов, подлежащих приему и захоронению ответчиком, которые включают в себя отходы от текущего ремонта квартир, использованную тару и упаковочные материалы, а также крупные предметы домашнего обихода (старая мебель, газовые и электрические плиты, стиральные машины, холодильники, телевизоры и т.д.).
В августе 2015 года в рамках договора ответчиком истцу были оказаны услуги по захоронению крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. При этом часть отходов квалифицирована ответчиком как строительный мусор, не заявленный в договоре на прием и размещения отходов, заключенном между сторонами, и подлежащий оплате отдельно вне рамок обязательств по вышеуказанному договору.
В адрес истца 31.08.2015 ответчиком выставлен счет на оплату предоставленных им услуг на общую сумму 107774,49 руб., из которых сумма в размере 14929,79 руб. составила плату за услуги по захоронению строительных отходов.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику за оказанные услуги в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем, ссылаясь не необоснованность увеличения ответчиком счета приема крупногабаритных отходов на сумму платы за захоронение строительных отходов, истец считает квалифицированные ответчиком в качестве строительного мусора отходы (деревянные оконные рамы и дверные полотна, а также обрезь и лом гипсокартонных листов, лом кирпича) следствием выполнения текущего ремонта квартир, прием и захоронение которых должны производиться заявителем жалобы в рамках договора от 01.01.2015.
Заявитель жалобы, напротив, считает спорные отходы результатом проведения жильцами многоквартирных домов капитального ремонта, а не текущего, и как следствие отмечает, что вывоз строительных отходов условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен.
Оценивая доводы сторон в отношении характера вывезенных отходов, суд первой инстанции, применив положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", закрепленные в Приложении N 7 к указанным Правилам, приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в Приложении N 7, 9, пришел к выводу о том, что работы, в том числе по смене дверных и оконных заполнений, по заделке и расшивке стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей, заделку трещин, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв. м, относятся к работам, проводимым в рамках текущего ремонта.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что наниматель жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования (подпункт "г"), а также производить текущий ремонт жилого помещения (подпункт "е").
Аналогичные требования изложены в подпункте "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, которым обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения возложена на нанимателя. При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся помимо побелки, окраски и оклейки стен, потолков, окраски полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, также и замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Согласно приложению N 7 к Правилам N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят следующие работы:
- - оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений;
- - внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов.
Кроме того, перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
Перечень работ, отнесенных к текущему ремонту, закреплен законодательно и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные отходы, выявленные ответчиком, являются следствием выполнения текущего ремонта квартир и подлежат приему и захоронению в соответствии с договором от 01.01.2015.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что крупногабаритные отходы, доставленные на полигон ТБО "Скоково", относятся к строительному мусору или отходам от капитального ремонта квартир, не входящим в состав крупногабаритных отходов, образующихся в жилых зданиях.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств в размере 14929, 79 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Скоково" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-17195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скоково" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 02АП-8881/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17195/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А82-17195/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:
представителей истца Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2016, Житникова Н.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2016,
представителей ответчика Елизаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016, Попова Е.А. действующего на основании доверенности от 10.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скоково"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-17195/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН 7604233265, ОГРН 1127747070846)
к открытому акционерному обществу "Скоково" (ИНН 7627031071, ОГРН 1077627001561)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Жилтранс", Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
о взыскании 14929,79 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", в дальнейшем переименованное в акционерное общество "Эксперт расчет" (далее - АО "Эксперт расчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Скоково" (далее - ОАО "Скоково", ответчик) о взыскании 14929,79 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 24.04.2016, от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жилтранс", Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Скоково" в пользу АО "Эксперт расчет" взыскано 14929 руб. 79 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка ряду доводов ответчика. Заявитель считает, что спорные отходы являются результатом проведения жильцами многоквартирных домов капитального ремонта, а не текущего, и как следствие, относятся к строительным отходам, вывоз которых условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен. Ответчик указывает, что в составе отходов были обнаружены деревянные оконные рамы и дверные полотна в значительном количестве, а также обрезь и лом гипсокартонных листов, лом кирпича; полагает, что данные отходы могли образоваться только в результате замены указанных элементов конструкций (замена окон, замена дверей, замена изношенных перегородок). Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отнесении спорных отходов к "строительным" в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445, которым утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, а также доводам о том, что ввезенные на полигон отходы не могут входить в состав крупногабаритных ввиду их разного класса опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает ссылки заявителя жалобы на приведенные нормы действующего законодательства несостоятельными ввиду их неотносимости к отдельному помещению (квартире) в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем России 01.01.2004, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 N 312, истец считает, что замена оконных и дверных заполнений, обрезь и лом гипсокартонных листов, лом кирпича могут образоваться от работ по текущему ремонту квартир. Отмечает, что законодатель также относит ремонт в жилых помещениях (квартирах, части квартиры, комнаты) к категории текущего ремонта.
До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители заявителя жалобы и истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между собственниками помещений в доме и закрытым акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" заключен договор управления многоквартирным домом. На основании указанного договора собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания общего долевого имущества.
01.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" и закрытым акционерным обществом "Жилтранс" заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов.
Согласно условиям договора заказчик поручает, исполнитель осуществляет предоставление услуг по вывозу крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, со специальных площадок согласно Приложению N 1 (п. 1.1 договора).
К крупногабаритным отходам относятся отходы класса V (согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786), по габаритам, не помещающиеся в стандартные контейнеры. Крупногабаритные отходы, образующихся в результате жизнедеятельности населения, включают отходы от текущего ремонта квартир, использованную тару и упаковочные материалы, а также крупные предметы домашнего обихода (старая мебель, газовые и электроплиты, стиральные машины, холодильники, телевизоры и т.д.).
В состав крупногабаритных отходов не входят: смет, древесно-растительные отходы в виде скошенной травы, опавшей листвы, спиленных деревьев и ветвей, отходы (осадки) из ливневой канализации, отходы строительных материалов при новом строительстве и капитальном ремонте зданий и сооружений, а также прочие отходы, образующихся на объектах, приписанных по техническому паспорту к жилому дому (п. 1.2, 1.3 договора).
01.01.2015 между закрытым акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" и ОАО "Скоково" заключен договор возмездного оказания услуг по приему и захоронению крупногабаритных отходов, образовавшихся в жилищном фонде.
В соответствии с условиями договора ответчик за плату оказывает истцу услуги по приему и захоронению крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района".
Крупногабаритные отходы в соответствии с пунктом 1.2. договора включают в себя отходы от текущего ремонта квартир, использованную тару и упаковочные материалы, а также крупные предметы домашнего обихода (старая мебель, газовые и электрические плиты, стиральные машины, холодильники, телевизоры и т.д.).
Стоимость оплаты услуг установлена в разделе 4 договора и составляет 58,75 рублей за 1 м3 без учета НДС.
14.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.08,2015, 31.08.2015 составлены акты экспертного контроля осмотра ввоза отходов на полигон ТБО ОАО "Скоково", в которых ответчик указывает, что сотрудниками ОАО "Скоково" были выявлены факты вывоза отходов, не заявленных в договоре на прием и размещения отходов, а именно строительного мусора, в связи, чем ответчик увеличивает счет за размещение данной партии отходов.
Указанные акты были направлены в адрес истца.
Не согласившись, с данными актами, 18.09.2015 в адрес ответчика истец направил уведомление, в котором указал, что строительные отходы, вывезенные на полигон ОАО "Скоково", являются следствием выполнения текущего ремонта квартир, и данные отходы предусмотрены условиями заключенного договора от 01.01.2015, в связи с чем увеличение счета приема крупногабаритных отходов является незаконным. Также данным уведомлением истец просит произвести перерасчет сумм и исключить из счетов начисления, произведенные по актам.
31.08.2015 ОАО "Скоково" был выставлен счет на оплату услуг, предоставленных ответчиком по захоронению КГО на сумму 107774,49 руб., из которых сумма в размере 14929,79 руб. составила плату за услуги по захоронению строительных отходов.
24.09.2015 и 06.11.2015 выставленная ответчиком сумма была оплачена.
Истец, считая требование ответчика об оплате за услуги по захоронению строительных отходов необоснованным, обратился в суд с требованием о взыскании перечисленной ответчику суммы в размере 14929,79 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что крупногабаритные отходы, доставленные на полигон ТБО "Скоково", относятся к строительному мусору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по приему и захоронению крупногабаритных отходов, образовавшихся в жилищном фонде, в соответствии с условиями которого ответчик за плату оказывает истцу услуги по приему и захоронению крупногабаритных отходов образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Условиями договора определен и состав крупногабаритных отходов, подлежащих приему и захоронению ответчиком, которые включают в себя отходы от текущего ремонта квартир, использованную тару и упаковочные материалы, а также крупные предметы домашнего обихода (старая мебель, газовые и электрические плиты, стиральные машины, холодильники, телевизоры и т.д.).
В августе 2015 года в рамках договора ответчиком истцу были оказаны услуги по захоронению крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. При этом часть отходов квалифицирована ответчиком как строительный мусор, не заявленный в договоре на прием и размещения отходов, заключенном между сторонами, и подлежащий оплате отдельно вне рамок обязательств по вышеуказанному договору.
В адрес истца 31.08.2015 ответчиком выставлен счет на оплату предоставленных им услуг на общую сумму 107774,49 руб., из которых сумма в размере 14929,79 руб. составила плату за услуги по захоронению строительных отходов.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику за оказанные услуги в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Вместе с тем, ссылаясь не необоснованность увеличения ответчиком счета приема крупногабаритных отходов на сумму платы за захоронение строительных отходов, истец считает квалифицированные ответчиком в качестве строительного мусора отходы (деревянные оконные рамы и дверные полотна, а также обрезь и лом гипсокартонных листов, лом кирпича) следствием выполнения текущего ремонта квартир, прием и захоронение которых должны производиться заявителем жалобы в рамках договора от 01.01.2015.
Заявитель жалобы, напротив, считает спорные отходы результатом проведения жильцами многоквартирных домов капитального ремонта, а не текущего, и как следствие отмечает, что вывоз строительных отходов условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен.
Оценивая доводы сторон в отношении характера вывезенных отходов, суд первой инстанции, применив положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", закрепленные в Приложении N 7 к указанным Правилам, приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в Приложении N 7, 9, пришел к выводу о том, что работы, в том числе по смене дверных и оконных заполнений, по заделке и расшивке стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей, заделку трещин, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв. м, относятся к работам, проводимым в рамках текущего ремонта.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что наниматель жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования (подпункт "г"), а также производить текущий ремонт жилого помещения (подпункт "е").
Аналогичные требования изложены в подпункте "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, которым обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения возложена на нанимателя. При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся помимо побелки, окраски и оклейки стен, потолков, окраски полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, также и замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Согласно приложению N 7 к Правилам N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят следующие работы:
- - оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений;
- - внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов.
Кроме того, перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
Перечень работ, отнесенных к текущему ремонту, закреплен законодательно и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные отходы, выявленные ответчиком, являются следствием выполнения текущего ремонта квартир и подлежат приему и захоронению в соответствии с договором от 01.01.2015.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что крупногабаритные отходы, доставленные на полигон ТБО "Скоково", относятся к строительному мусору или отходам от капитального ремонта квартир, не входящим в состав крупногабаритных отходов, образующихся в жилых зданиях.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств в размере 14929, 79 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Скоково" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-17195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скоково" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)