Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Зеленоградская аварийная служба"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года
по делу N А40-70824/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Открытому акционерному обществу "Зеленоградская аварийная служба" (ОГРН 1067746333764)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградская аварийная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 918 452 руб. 83 коп. за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2015 года, а также пени в размере 1 036 516 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 16.06.2008 N М-10-506323, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие размера пени последствиям неисполнения обязательства по оплате долга. Полагает, что при принятии решения суду необходимо было применить нормы ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, что 16.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-10-506323, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 000 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:03009:017, имеющий адресный ориентир: г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 7 стр. 3. для эксплуатации здания и сооружений складской базы с гаражным хозяйством.
Договор заключен на срок с 28.04.2008 по 26.04.2009. По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
По условию сделки (раздел 3 договора) арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер арендной платы установлен в п. 3.3 договора и приложении N 1 к договору с учетом уведомлений об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 год (л.д. 16, 19, 21, 23).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составляет 918 452 руб. 83 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условию пункта 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
Истец указал, что арендатор за период с 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года допускал нарушение сроков внесения арендной платы, а с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2015 не вносил арендную плату.
Согласно расчету истца размер пени составил 1 036 516 руб. 93 коп. за период с 06.05.2011 по 05.12.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-70824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-34072/2016 ПО ДЕЛУ N А40-70824/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-34072/2016
Дело N А40-70824/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Зеленоградская аварийная служба"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года
по делу N А40-70824/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Открытому акционерному обществу "Зеленоградская аварийная служба" (ОГРН 1067746333764)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградская аварийная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 918 452 руб. 83 коп. за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2015 года, а также пени в размере 1 036 516 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 16.06.2008 N М-10-506323, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие размера пени последствиям неисполнения обязательства по оплате долга. Полагает, что при принятии решения суду необходимо было применить нормы ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, что 16.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-10-506323, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 000 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:03009:017, имеющий адресный ориентир: г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 7 стр. 3. для эксплуатации здания и сооружений складской базы с гаражным хозяйством.
Договор заключен на срок с 28.04.2008 по 26.04.2009. По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
По условию сделки (раздел 3 договора) арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер арендной платы установлен в п. 3.3 договора и приложении N 1 к договору с учетом уведомлений об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 год (л.д. 16, 19, 21, 23).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составляет 918 452 руб. 83 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условию пункта 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
Истец указал, что арендатор за период с 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года допускал нарушение сроков внесения арендной платы, а с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2015 не вносил арендную плату.
Согласно расчету истца размер пени составил 1 036 516 руб. 93 коп. за период с 06.05.2011 по 05.12.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-70824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)