Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором купли-продажи предусмотрена оплата стоимости квартиры с рассрочкой платежа при условии сохранения покупателем трудовых отношений с продавцом. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (покупателя), стоимость квартиры не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-611/15 по апелляционной жалобе Г.Д.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" к Г.Д.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Г.Д.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" - К., судебная коллегия городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование своих требований указало, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договором предусмотрена оплата стоимости квартиры с рассрочкой платежа сроком на восемь лет при условии сохранения Г.Д.Н. трудовых отношений с Обществом. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, полная оплата стоимости квартиры не осуществлена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением договор купли-продажи N 49/КП от 23.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" и Г.Д.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" в пользу Г.Д.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <...>.
С Г.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный договор зарегистрирован 28.02.13 в Управлении Федеральной регистрационной службы (л.д. 14). Квартира принадлежит на праве собственности Обществу (л.д. 49).
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет <...>.
Согласно п. 2.2. договора спорная квартира продается покупателю на условиях рассрочки платежа. Рассрочка платежа предоставлена на срок 8 лет.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель обязуется выплачивать стоимость квартиры ежемесячными платежами, размер которых согласован графиком (Приложение N 1) и подлежат оплате в срок до 30 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации настоящего договора.
По графику покупатель должен вносить ежемесячные платежи в размере <...>
Переход права собственности на спорную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации после оплаты полной стоимости квартиры (п. 2.6).
По условиям договора обязательным условием рассрочки платежа является наличие трудовых отношений в структуре ГК "Возрождение".
В случае расторжения трудового договора по любым причинам, "продавец" вправе потребовать досрочного исполнения условий договора. Окончательный расчет, в случае заявления такого требования продавцом, должен быть произведен в течение 60 банковских дней с момента предъявления требования покупателю (п. 6.2).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года Г.Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен из НП "Группа проектно-строительных компаний "Возрождение", с которой 01.04.14 был заключен трудовой договор на срок до 30.06.14 на основании заявления Г.Д.Н., 01.04.14 издан приказ о приеме на работу (л.д. 50.139).
Из НП "Группа проектно-строительных компаний "Возрождение", ответчик был уволен по инициативе последнего 28.03.2014 (л.д. 140).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установив, что ответчик в установленный договором срок не внес денежные средства, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что ответчиком было нарушено условие договора о рассрочке, а именно расторжение трудовых отношений с истцом, а также, что сумма внесенных ответчиком денежных средств не превышает половину цены приобретаемого им имущества (<...>), досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, пришел к выводу о том, что невыплата ответчиком стоимости приобретенного в рассрочку спорного жилого помещения, а также расторжение трудовых отношений с истцом является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данные нарушения условий договора являются существенными.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановлен при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу пункта 2 указанной статьи, нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.
По настоящему делу установлено, что оплата спорного жилого помещения предполагала рассрочку платежа при условии наличия трудовых отношений между сторонами, при этом, признав установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также нарушение условий договора, в части расторжения трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи со взысканием с общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" в пользу Г.Д.Н. денежных средств уплаченных по договору в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части порядка оплаты стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал данный договор купли-продажи, в период существования трудовых отношений между сторонами, исполнял условия данного договора, в связи с чем был согласен с условиями договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору купли-продажи представлен график платежей по договору, который был подписан ответчиком и не оспаривался им.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам в нарушение условий договора отказал ответчику в содействии в предоставлении необходимых документов для оформления кредитного договора и последующей ипотеки, также не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора со стороны продавца не предусмотрено содействие в предоставлении документов для получения кредита.
Согласно пункту 3.1.3. договора покупатель обязан передать покупателю технический паспорт и иную документацию на квартиру.
При этом из указанных условий договора не следует, что истец обязан оказывать покупателю содействие в получение кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий договора не может быть принят во внимание, поскольку из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
В данном случае надлежащий способ защиты прав истца, предусмотрен статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающийся в отказе от исполнения договора купли-продажи, что в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса влечет его расторжение.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жилым помещением, в котором он проживает, а также то, что в благоустройство спорной квартиры вложил денежные средства не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела Г.Д.Н. его жена Г.Л.Р. а также Г.Р.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Г.А.Н., в указанную квартиру ответчик вселен, как член семьи собственника, при этом доказательств, что он утратил право пользования указанной квартирой ответчиком не представлено.
Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения расходов по благоустройству спорного жилого помещения.
Кроме того согласно п. 3.1.4 договора после подписания указанного договора ответственность за сохранность и бремя расходов по ее содержанию возлагается на покупателя, то есть на Г.Д.Н.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, т.е. носят оценочный характер, а потому не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-8679/2016 ПО ДЕЛУ N 2-611/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором купли-продажи предусмотрена оплата стоимости квартиры с рассрочкой платежа при условии сохранения покупателем трудовых отношений с продавцом. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (покупателя), стоимость квартиры не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-8679/2016
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2016 года гражданское дело N 2-611/15 по апелляционной жалобе Г.Д.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" к Г.Д.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Г.Д.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" - К., судебная коллегия городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование своих требований указало, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договором предусмотрена оплата стоимости квартиры с рассрочкой платежа сроком на восемь лет при условии сохранения Г.Д.Н. трудовых отношений с Обществом. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, полная оплата стоимости квартиры не осуществлена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением договор купли-продажи N 49/КП от 23.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" и Г.Д.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" в пользу Г.Д.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <...>.
С Г.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный договор зарегистрирован 28.02.13 в Управлении Федеральной регистрационной службы (л.д. 14). Квартира принадлежит на праве собственности Обществу (л.д. 49).
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет <...>.
Согласно п. 2.2. договора спорная квартира продается покупателю на условиях рассрочки платежа. Рассрочка платежа предоставлена на срок 8 лет.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель обязуется выплачивать стоимость квартиры ежемесячными платежами, размер которых согласован графиком (Приложение N 1) и подлежат оплате в срок до 30 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации настоящего договора.
По графику покупатель должен вносить ежемесячные платежи в размере <...>
Переход права собственности на спорную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации после оплаты полной стоимости квартиры (п. 2.6).
По условиям договора обязательным условием рассрочки платежа является наличие трудовых отношений в структуре ГК "Возрождение".
В случае расторжения трудового договора по любым причинам, "продавец" вправе потребовать досрочного исполнения условий договора. Окончательный расчет, в случае заявления такого требования продавцом, должен быть произведен в течение 60 банковских дней с момента предъявления требования покупателю (п. 6.2).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года Г.Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен из НП "Группа проектно-строительных компаний "Возрождение", с которой 01.04.14 был заключен трудовой договор на срок до 30.06.14 на основании заявления Г.Д.Н., 01.04.14 издан приказ о приеме на работу (л.д. 50.139).
Из НП "Группа проектно-строительных компаний "Возрождение", ответчик был уволен по инициативе последнего 28.03.2014 (л.д. 140).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установив, что ответчик в установленный договором срок не внес денежные средства, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что ответчиком было нарушено условие договора о рассрочке, а именно расторжение трудовых отношений с истцом, а также, что сумма внесенных ответчиком денежных средств не превышает половину цены приобретаемого им имущества (<...>), досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, пришел к выводу о том, что невыплата ответчиком стоимости приобретенного в рассрочку спорного жилого помещения, а также расторжение трудовых отношений с истцом является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данные нарушения условий договора являются существенными.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановлен при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу пункта 2 указанной статьи, нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.
По настоящему делу установлено, что оплата спорного жилого помещения предполагала рассрочку платежа при условии наличия трудовых отношений между сторонами, при этом, признав установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также нарушение условий договора, в части расторжения трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи со взысканием с общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение-Неруд" в пользу Г.Д.Н. денежных средств уплаченных по договору в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части порядка оплаты стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал данный договор купли-продажи, в период существования трудовых отношений между сторонами, исполнял условия данного договора, в связи с чем был согласен с условиями договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору купли-продажи представлен график платежей по договору, который был подписан ответчиком и не оспаривался им.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам в нарушение условий договора отказал ответчику в содействии в предоставлении необходимых документов для оформления кредитного договора и последующей ипотеки, также не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора со стороны продавца не предусмотрено содействие в предоставлении документов для получения кредита.
Согласно пункту 3.1.3. договора покупатель обязан передать покупателю технический паспорт и иную документацию на квартиру.
При этом из указанных условий договора не следует, что истец обязан оказывать покупателю содействие в получение кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий договора не может быть принят во внимание, поскольку из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
В данном случае надлежащий способ защиты прав истца, предусмотрен статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающийся в отказе от исполнения договора купли-продажи, что в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса влечет его расторжение.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жилым помещением, в котором он проживает, а также то, что в благоустройство спорной квартиры вложил денежные средства не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела Г.Д.Н. его жена Г.Л.Р. а также Г.Р.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Г.А.Н., в указанную квартиру ответчик вселен, как член семьи собственника, при этом доказательств, что он утратил право пользования указанной квартирой ответчиком не представлено.
Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения расходов по благоустройству спорного жилого помещения.
Кроме того согласно п. 3.1.4 договора после подписания указанного договора ответственность за сохранность и бремя расходов по ее содержанию возлагается на покупателя, то есть на Г.Д.Н.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, т.е. носят оценочный характер, а потому не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)