Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в бывшем общежитии, является собственником жилого помещения. Ответчик снят с жилищного учета, как обеспеченный жилой площадью, кроме того, в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, на учете нуждающихся в рамках городских жилищных программ не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Ш. утратившим право пользования жилым помещением - койко-местом в общежитии, расположенном по адресу: Москва, ул. ****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****",
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в бывшем общежитии по адресу: Москва, **** со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш. зарегистрирован на койко-место в бывшем общежитии по адресу: Москва, ул. ***. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 вышеуказанное жилое помещение включено в фонд социального использования г. Москвы. Ш. является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры, площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ****. Ответчик снят с жилищного учета, как обеспеченный жилой площадью, кроме того, в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, на учете нуждающихся в рамках городских жилищных программ ответчик не состоит, в связи с чем Ш. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом было установлено, что распоряжением Управы района Западное Дегунино г. Москвы N 34 от 06.02.2006 г. Ш. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по району Западное Дегунино г. Москвы.
Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, ответчик Ш. является нанимателем койко-места в семейном общежитии, расположенном по адресу: Москва, ***, на основании ордера ДЗ N ***, выданного 20.06.1983 г. Железнодорожным исполкомом г. Москвы с 11.11.1986 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3, вышеуказанное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования г. Москвы.
Кроме того, Ш. является собственником без регистрации жилого помещения в виде отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,10 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ***, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРП. Данная квартира была получена им по договору пожизненного содержания с иждивением.
На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 759-10021 ОТ 23.07.2014 г. Ш. был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством г. Москвы для семьи данной численности.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик длительное время в жилом помещении по месту регистрации не проживал, койко-место, предоставленное по договору социального найма по назначению не использует, кроме того, Ш. имеет в собственности жилое помещение - 1-комнатную квартиру, в связи с чем был снят с жилищного учета в качестве нуждающегося. Исходя из изложенного суд сделал вывод о том, что ответчик уехал в другое место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, причину не проживания Ш. в жилом помещении по ул. *** суд не выяснял, доказательств невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, отказа в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений ответчика Ш., данных им в заседании судебной коллегии 24 ноября 2015 г., спорное жилое помещение действительно представляет собой койко-место в бывшем общежитии, которое было предоставлено ему в связи с работой. Ш. проживал в спорном жилом помещении до октября 2014 г., работал водителем в ЗАО "***". В октябре 2014 г. пришел с работы, а спорном жилом помещении проживают другие люди, его не пускают, замки сменены, в связи с чем Ш. был вынужден снимать жилье в течение полугода, пока у него не закончились деньги. В настоящее время он проживает у бывшей супруги. В спорном жилом помещении остались его вещи, которые он не может забрать, так как у него нет доступа в жилое помещение. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля О., допрошенной в заседании судебной коллегии 04 декабря 2015 г.
03.11.2015 г. Ш. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. 03.11.2015 г. ему была установлена инвалидность **** группы.
Как усматривается из представленных ответчиков платежных документов, им ежемесячно производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в соответствии с выставленными едиными платежными документами вплоть до августа 2014 г. Согласно справки МФЦ района Западное Дегунино от 17 сентября 2014 г., Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по ул. *** не имеет. Согласно чеку об оплате жилищно-коммунальных услуг за августа 2015 г., представленному Ш., у него задолженности нет. Кроме того, представитель истца Л. в заседании судебной коллегии 04 декабря 2015 г. подтвердил, что у истца нет претензий к ответчику по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, был вынужден в связи с отсутствием у него доступа в спорное жилое помещение, а во-вторых, об исполнении ответчиком обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Напротив, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно его покинул, не исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о его отказе от договора социального найма и может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку является собственником без регистрации жилого помещения в виде отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,10 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ***, поскольку, во-первых, наличие в собственности гражданина иного жилого помещения само по себе не влечет автоматическую утрату гражданином права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма, во-вторых, жилое помещение по ул. *** представляет собой однокомнатную квартиру, полученную ответчиком по договору пожизненного содержания с иждивением, в которой проживает рентополучатель - **** года рождения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по ул. Бусиновская горка, в то же время, ответчиком представлены доказательства в подтверждение своей позиции о том, что он не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, вносит квартплату за жилое помещение, имеет интерес в его использовании, другого жилого помещения для проживания не имеет, решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42221/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в бывшем общежитии, является собственником жилого помещения. Ответчик снят с жилищного учета, как обеспеченный жилой площадью, кроме того, в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, на учете нуждающихся в рамках городских жилищных программ не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-42221
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Ш. утратившим право пользования жилым помещением - койко-местом в общежитии, расположенном по адресу: Москва, ул. ****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****",
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в бывшем общежитии по адресу: Москва, **** со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш. зарегистрирован на койко-место в бывшем общежитии по адресу: Москва, ул. ***. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 вышеуказанное жилое помещение включено в фонд социального использования г. Москвы. Ш. является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры, площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ****. Ответчик снят с жилищного учета, как обеспеченный жилой площадью, кроме того, в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, на учете нуждающихся в рамках городских жилищных программ ответчик не состоит, в связи с чем Ш. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом было установлено, что распоряжением Управы района Западное Дегунино г. Москвы N 34 от 06.02.2006 г. Ш. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по району Западное Дегунино г. Москвы.
Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, ответчик Ш. является нанимателем койко-места в семейном общежитии, расположенном по адресу: Москва, ***, на основании ордера ДЗ N ***, выданного 20.06.1983 г. Железнодорожным исполкомом г. Москвы с 11.11.1986 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3, вышеуказанное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования г. Москвы.
Кроме того, Ш. является собственником без регистрации жилого помещения в виде отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,10 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ***, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРП. Данная квартира была получена им по договору пожизненного содержания с иждивением.
На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 759-10021 ОТ 23.07.2014 г. Ш. был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством г. Москвы для семьи данной численности.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик длительное время в жилом помещении по месту регистрации не проживал, койко-место, предоставленное по договору социального найма по назначению не использует, кроме того, Ш. имеет в собственности жилое помещение - 1-комнатную квартиру, в связи с чем был снят с жилищного учета в качестве нуждающегося. Исходя из изложенного суд сделал вывод о том, что ответчик уехал в другое место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, причину не проживания Ш. в жилом помещении по ул. *** суд не выяснял, доказательств невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, отказа в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений ответчика Ш., данных им в заседании судебной коллегии 24 ноября 2015 г., спорное жилое помещение действительно представляет собой койко-место в бывшем общежитии, которое было предоставлено ему в связи с работой. Ш. проживал в спорном жилом помещении до октября 2014 г., работал водителем в ЗАО "***". В октябре 2014 г. пришел с работы, а спорном жилом помещении проживают другие люди, его не пускают, замки сменены, в связи с чем Ш. был вынужден снимать жилье в течение полугода, пока у него не закончились деньги. В настоящее время он проживает у бывшей супруги. В спорном жилом помещении остались его вещи, которые он не может забрать, так как у него нет доступа в жилое помещение. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля О., допрошенной в заседании судебной коллегии 04 декабря 2015 г.
03.11.2015 г. Ш. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. 03.11.2015 г. ему была установлена инвалидность **** группы.
Как усматривается из представленных ответчиков платежных документов, им ежемесячно производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в соответствии с выставленными едиными платежными документами вплоть до августа 2014 г. Согласно справки МФЦ района Западное Дегунино от 17 сентября 2014 г., Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по ул. *** не имеет. Согласно чеку об оплате жилищно-коммунальных услуг за августа 2015 г., представленному Ш., у него задолженности нет. Кроме того, представитель истца Л. в заседании судебной коллегии 04 декабря 2015 г. подтвердил, что у истца нет претензий к ответчику по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, был вынужден в связи с отсутствием у него доступа в спорное жилое помещение, а во-вторых, об исполнении ответчиком обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Напротив, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно его покинул, не исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о его отказе от договора социального найма и может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку является собственником без регистрации жилого помещения в виде отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,10 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ***, поскольку, во-первых, наличие в собственности гражданина иного жилого помещения само по себе не влечет автоматическую утрату гражданином права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма, во-вторых, жилое помещение по ул. *** представляет собой однокомнатную квартиру, полученную ответчиком по договору пожизненного содержания с иждивением, в которой проживает рентополучатель - **** года рождения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по ул. Бусиновская горка, в то же время, ответчиком представлены доказательства в подтверждение своей позиции о том, что он не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, вносит квартплату за жилое помещение, имеет интерес в его использовании, другого жилого помещения для проживания не имеет, решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)