Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,
при участии в заседании:
- от Волошиной Елены Павловны - Волошин М.В. представитель по доверенности N 50 АА 8102821 от 16.03.2016 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Ю.В. Трошиной, по заявлению Волошиной Елены Павловны о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Мосинтерстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой" (ИНН 7734005823) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.
Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16 апреля 2016 года.
Волошина Елена Павловна (далее - Волошина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных Волошиной Еленой Павловной требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, Волошина Елена Павловна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба Волошиной Елены Павловны принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне не явился.
Через канцелярию суда конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого считает, что расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не влечет обязанности ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" возместить понесенные Волошиной Е.П. расходы на основании пункта 1 статьи 1109 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам апелляционной жалобы Волошина Елена Павловна просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
В судебном заседании представитель Волошиной Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав мнения представителя Волошиной Е.П., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводам, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26 января 2011 года между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (Застройщик) и ООО "Электросантехмонтаж" (Инвестор) в лице генерального директора Гуни Николая Петровича заключен договор N 09/23 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, в соответствии с условиями которого Инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 2 531 840 рублей, а Застройщик - достроить и передать в 4 квартале 2011 года двухкомнатную квартиру на 6 этаже площадью 55,04 кв. м.
01 февраля 2011 года ООО "Энергосантехмонтаж" лице генерального директора Гуни Николая Петровича и Волошина Е.П. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергосантехмонтаж" уступило Волошиной Е.П. все права и обязанности по договору N 09/23 от 26 января 2011 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, включая право на государственную регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры.
За уступку прав требования Волошиной Е.П. произведена оплата Гуне Н.П. в размере 2 807 040 рублей, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 14/5.
17 августа 2011 года между Волошиной Е.П. и ООО "ТМ-СПХ" заключен договор подряда на текущий ремонт квартиры.
Как указал заявитель, произведена отделка квартиры на общую стоимость 547 309 рублей.
11 июля 2014 года ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" направила Волошиной Е.П. уведомление о расторжении договора N 09/23 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в связи с неоплатой инвестиционного взноса, в связи с чем квартира по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38 возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Между тем, как указал заявитель, денежные средства за произведенную отделку квартиры Волошиной Е.П. должником не возмещены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" стоимости неотделимых улучшений имущества на сумму 547 309 рублей. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Двухкомнатная квартира на 6 этаже площадью 55,04 кв. м передана Волошиной Е.П. на основании договора уступки прав требований договору N 09/23 от 26 января 2011 года без проведенной внутренней отделки помещений.
После расторжения договора указанного договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, двухкомнатная квартира на 6 этаже площадью 55,04 кв. м возвращена застройщику в пригодном для проживания состоянии, с произведенной внутренней отделкой помещений входящих в ее состав.
Фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
Таким образом, суд считает, что за счет средств Волошиной Е.П. произведены неотделимые улучшения в данной квартире.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Кредитором представлены доказательства произведенных затрат на отделку квартиры в размере 547 309 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.
Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.
Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
Доводы ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о применении пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку договор N 09/23 от 26 января 2016 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнут не по вине Волошиной Е.П., добросовестно оплатившего право требования на двухкомнатную квартиру, а ввиду противоправных действий третьего лица. Более того, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнут после произведенных работ кредитором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-87838/15 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" требования Волошиной Елены Павловны в сумме 547 309 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 10АП-14744/2016 ПО ДЕЛУ N А41-87838/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N А41-87838/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,
при участии в заседании:
- от Волошиной Елены Павловны - Волошин М.В. представитель по доверенности N 50 АА 8102821 от 16.03.2016 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Ю.В. Трошиной, по заявлению Волошиной Елены Павловны о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Мосинтерстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой" (ИНН 7734005823) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.
Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16 апреля 2016 года.
Волошина Елена Павловна (далее - Волошина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных Волошиной Еленой Павловной требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, Волошина Елена Павловна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба Волошиной Елены Павловны принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне не явился.
Через канцелярию суда конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого считает, что расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не влечет обязанности ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" возместить понесенные Волошиной Е.П. расходы на основании пункта 1 статьи 1109 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовне, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам апелляционной жалобы Волошина Елена Павловна просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
В судебном заседании представитель Волошиной Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав мнения представителя Волошиной Е.П., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводам, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26 января 2011 года между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (Застройщик) и ООО "Электросантехмонтаж" (Инвестор) в лице генерального директора Гуни Николая Петровича заключен договор N 09/23 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, в соответствии с условиями которого Инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 2 531 840 рублей, а Застройщик - достроить и передать в 4 квартале 2011 года двухкомнатную квартиру на 6 этаже площадью 55,04 кв. м.
01 февраля 2011 года ООО "Энергосантехмонтаж" лице генерального директора Гуни Николая Петровича и Волошина Е.П. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергосантехмонтаж" уступило Волошиной Е.П. все права и обязанности по договору N 09/23 от 26 января 2011 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, включая право на государственную регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры.
За уступку прав требования Волошиной Е.П. произведена оплата Гуне Н.П. в размере 2 807 040 рублей, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 14/5.
17 августа 2011 года между Волошиной Е.П. и ООО "ТМ-СПХ" заключен договор подряда на текущий ремонт квартиры.
Как указал заявитель, произведена отделка квартиры на общую стоимость 547 309 рублей.
11 июля 2014 года ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" направила Волошиной Е.П. уведомление о расторжении договора N 09/23 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в связи с неоплатой инвестиционного взноса, в связи с чем квартира по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38 возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Между тем, как указал заявитель, денежные средства за произведенную отделку квартиры Волошиной Е.П. должником не возмещены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" стоимости неотделимых улучшений имущества на сумму 547 309 рублей. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Двухкомнатная квартира на 6 этаже площадью 55,04 кв. м передана Волошиной Е.П. на основании договора уступки прав требований договору N 09/23 от 26 января 2011 года без проведенной внутренней отделки помещений.
После расторжения договора указанного договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, двухкомнатная квартира на 6 этаже площадью 55,04 кв. м возвращена застройщику в пригодном для проживания состоянии, с произведенной внутренней отделкой помещений входящих в ее состав.
Фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.
Таким образом, суд считает, что за счет средств Волошиной Е.П. произведены неотделимые улучшения в данной квартире.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Кредитором представлены доказательства произведенных затрат на отделку квартиры в размере 547 309 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.
Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.
Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
Доводы ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о применении пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку договор N 09/23 от 26 января 2016 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнут не по вине Волошиной Е.П., добросовестно оплатившего право требования на двухкомнатную квартиру, а ввиду противоправных действий третьего лица. Более того, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнут после произведенных работ кредитором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-87838/15 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" требования Волошиной Елены Павловны в сумме 547 309 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)