Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После передачи объекта долевого строительства собственник нежилых помещений в офисном центре оказанные управляющей организацией услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 2000" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ч. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
обжалуемым решением постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 2000" (далее - ООО "УК 2000") к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО "УК 2000":
- - задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию Офисного центра <...>, а также коммунальных услуг в размере 783567,50 руб., в том числе 152876,12 руб. за помещения N <...>; 630691,38 руб. за помещение N <...> на цокольном этаже;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119458,10 руб., в том числе 20595,08 руб. - в части помещений NN <...> за период с 21.02.2015 по 30.11.2016; 98863,02 руб. - в части помещения N <...> на цокольном этаже за период с 21.08.2014 по 30.11.2016;
- 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- 9698,25 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2532,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания коммунальных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами за помещение <...> (автостоянки открытого типа), расположенного на цокольном этаже здания, поскольку объект долевого строительства по договору N <...> долевого участия в строительстве от <...> в виде <...> машино-мест обладает существенными неустранимыми недостатками, поэтому у него отсутствует обязанность принять данный объект и оплачивать расходы по его содержанию.
В дополнение к указанному доводу, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что у ответчика в любом случае не возникла обязанность по оплате коммунальных расходов в спорный период, поскольку у него отсутствовала обязанность принять объект долевого строительства в связи с наличием недостатков, устраненных только в сентябре 2016 г., что подтверждается судебным решением по другому делу. После устранения недостатков ответчику до настоящего времени не предлагалось принять объект.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в том числе, довода, изложенного представителем ответчика непосредственно в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений <...> офисного центра <...>, расположенного по адресу: <...>,
Также между ответчиком и ООО "Бизнес центр на Большакова" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <...>, по которому В. подлежало передаче <...> долей в праве общей собственности на помещение <...> на цокольном этаже указанного офисного центра, представляющие собой <...> машино-мест на открытой автостоянке.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что после передачи объекта долевого строительства у В. возникла обязанность по оплате содержания, задолженность по которому подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку у В. как участника долевого строительства возникла обязанность по оплате содержания автостоянки с 19.02.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7305/2017
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию офисного центра, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, уплату госпошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После передачи объекта долевого строительства собственник нежилых помещений в офисном центре оказанные управляющей организацией услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-7305/2017
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 2000" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ч. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика - Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
обжалуемым решением постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 2000" (далее - ООО "УК 2000") к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО "УК 2000":
- - задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию Офисного центра <...>, а также коммунальных услуг в размере 783567,50 руб., в том числе 152876,12 руб. за помещения N <...>; 630691,38 руб. за помещение N <...> на цокольном этаже;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119458,10 руб., в том числе 20595,08 руб. - в части помещений NN <...> за период с 21.02.2015 по 30.11.2016; 98863,02 руб. - в части помещения N <...> на цокольном этаже за период с 21.08.2014 по 30.11.2016;
- 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- 9698,25 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2532,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания коммунальных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами за помещение <...> (автостоянки открытого типа), расположенного на цокольном этаже здания, поскольку объект долевого строительства по договору N <...> долевого участия в строительстве от <...> в виде <...> машино-мест обладает существенными неустранимыми недостатками, поэтому у него отсутствует обязанность принять данный объект и оплачивать расходы по его содержанию.
В дополнение к указанному доводу, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что у ответчика в любом случае не возникла обязанность по оплате коммунальных расходов в спорный период, поскольку у него отсутствовала обязанность принять объект долевого строительства в связи с наличием недостатков, устраненных только в сентябре 2016 г., что подтверждается судебным решением по другому делу. После устранения недостатков ответчику до настоящего времени не предлагалось принять объект.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в том числе, довода, изложенного представителем ответчика непосредственно в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений <...> офисного центра <...>, расположенного по адресу: <...>,
Также между ответчиком и ООО "Бизнес центр на Большакова" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <...>, по которому В. подлежало передаче <...> долей в праве общей собственности на помещение <...> на цокольном этаже указанного офисного центра, представляющие собой <...> машино-мест на открытой автостоянке.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что после передачи объекта долевого строительства у В. возникла обязанность по оплате содержания, задолженность по которому подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку у В. как участника долевого строительства возникла обязанность по оплате содержания автостоянки с 19.02.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)