Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. обратилось в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что О.Н., г. рождения, состоит на учете как инвалид детства II группы и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. была признана недееспособной. Отделу социальной защиты населения района Коньково УСЗН ЮЗАО стало известно о том, что без согласия органа опеки О.Н. была совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. *** г. недееспособная была выписана из указанного жилого помещения по отрывному талону в Калужскую область. О перечисленных действиях опекун надлежащим образом истца не известил и подал заявление с просьбой об освобождении его от обязанностей опекуна О.Н. по состоянию здоровья.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между О.Н. и Б. *** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав право собственности на указанную квартиру за О.Н.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: *** и основанием для внесения записи о праве собственности О.Н. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г., действующий в интересах Б., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от г. О.Н., *** года рождения была признана недееспособной, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией судебного акта.
Распоряжением Главы Управы района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы N *** от *** г. опекуном недееспособной О.Н. был назначен ее брат Г.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. N ***, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., О.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** г. Я., действующая по нотариально заверенной доверенности от *** г., заключила от имени О.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, О.Н. продала, а Б. приобрел в собственность указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** г.
Пунктом 3 договора купли-продажи предусматривалось, что указанная квартира оценена сторонами и продана по соглашению сторон за *** руб. Денежные средства продавцу будут переданы в течение одного банковского дня с момента подписания данного договора.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт (п. 8).
Условиями договора также предусматривается, что в квартире постоянно зарегистрирована О.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение двадцати дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 9).
Право собственности Б. было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г., однако О.Н. была выписана в Калужскую область, Ульяновский район, У. г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 166, 167, 168, 171 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи О.Н. в установленном законом порядке была признана недееспособной.
Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств передачи О.Н. денежных средств по договору купли-продажи, равно как и данных о составлении акта приема-передачи спорной квартиры, ответчиком не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Возражения Г. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в частности с предоставленной стороной истца копией решения Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от г., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-8833/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/1-8833
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. обратилось в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что О.Н., г. рождения, состоит на учете как инвалид детства II группы и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. была признана недееспособной. Отделу социальной защиты населения района Коньково УСЗН ЮЗАО стало известно о том, что без согласия органа опеки О.Н. была совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. *** г. недееспособная была выписана из указанного жилого помещения по отрывному талону в Калужскую область. О перечисленных действиях опекун надлежащим образом истца не известил и подал заявление с просьбой об освобождении его от обязанностей опекуна О.Н. по состоянию здоровья.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между О.Н. и Б. *** г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав право собственности на указанную квартиру за О.Н.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: *** и основанием для внесения записи о праве собственности О.Н. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г., действующий в интересах Б., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от г. О.Н., *** года рождения была признана недееспособной, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией судебного акта.
Распоряжением Главы Управы района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы N *** от *** г. опекуном недееспособной О.Н. был назначен ее брат Г.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. N ***, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., О.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** г. Я., действующая по нотариально заверенной доверенности от *** г., заключила от имени О.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, О.Н. продала, а Б. приобрел в собственность указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** г.
Пунктом 3 договора купли-продажи предусматривалось, что указанная квартира оценена сторонами и продана по соглашению сторон за *** руб. Денежные средства продавцу будут переданы в течение одного банковского дня с момента подписания данного договора.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт (п. 8).
Условиями договора также предусматривается, что в квартире постоянно зарегистрирована О.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение двадцати дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по г. Москве (п. 9).
Право собственности Б. было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г., однако О.Н. была выписана в Калужскую область, Ульяновский район, У. г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 166, 167, 168, 171 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи О.Н. в установленном законом порядке была признана недееспособной.
Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств передачи О.Н. денежных средств по договору купли-продажи, равно как и данных о составлении акта приема-передачи спорной квартиры, ответчиком не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Возражения Г. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, в частности с предоставленной стороной истца копией решения Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от г., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску УСЗН ЮЗАО г. Москвы в интересах О.Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)