Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицы указали, что они пользуются занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ответчиком им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.М., Р.С. к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Администрации городского округа Подольск - П.,
установила:
Р.М., Р.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Подольск о признании права собственности на квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Истицы указали, что они пользуются занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ответчиком им было отказано.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Подольск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> принят отказ истцов от иска в части сохранения помещения в перепланированном состоянии, производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Подольск просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> В.В. в порядке обмена с В.И. вселен на основании обменного ордера <данные изъяты> в <данные изъяты>. В настоящее время в квартире зарегистрированы на постоянное место жительства В.В., Р.М., Р.С., что подтверждается копией выписки из домовой книги.
<данные изъяты> Р.М. обратилась в Администрацию сельского поселения Дубровицкое с заявлением о заключении договора социального найма данной квартиры, однако в заключении договора отказано, поскольку в указанном жилом помещении произведена перепланировка без разрешительных документов.
В.В. от права приватизации спорной квартиры отказался.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения".
Согласно ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в квартире на постоянное место жительства, фактически с ними заключен договор социального найма на спорную квартиру, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством имеют право на оформление жилой площади в собственность.
С учетом представленных доказательств, суд принял правомерное решение, которым признал за Р.М., Р.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы представителя Администрации г/о Подольск о том, что истцы самовольно возвели пристройку лит. А3, в связи с чем, спорная квартира не подлежит приватизации, необоснованны, поскольку истцы просили передать в собственность квартиру площадью 39,3 кв. м, без учета самовольной постройки.
Утверждение ответчика об отсутствии объекта жилого помещения, подлежащего приватизации, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно поэтажного плана по состоянию на 2002 года, составленного до произведенного истцами переустройства, в общую площадь квартиры (39.3) не входили нежилые помещения лит. а и лит. а3, впоследствии переоборудованные в лит. А3.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10851/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицы указали, что они пользуются занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ответчиком им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N ***-10851/2016
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.М., Р.С. к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Администрации городского округа Подольск - П.,
установила:
Р.М., Р.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Подольск о признании права собственности на квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Истицы указали, что они пользуются занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ответчиком им было отказано.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Подольск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> принят отказ истцов от иска в части сохранения помещения в перепланированном состоянии, производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Подольск просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> В.В. в порядке обмена с В.И. вселен на основании обменного ордера <данные изъяты> в <данные изъяты>. В настоящее время в квартире зарегистрированы на постоянное место жительства В.В., Р.М., Р.С., что подтверждается копией выписки из домовой книги.
<данные изъяты> Р.М. обратилась в Администрацию сельского поселения Дубровицкое с заявлением о заключении договора социального найма данной квартиры, однако в заключении договора отказано, поскольку в указанном жилом помещении произведена перепланировка без разрешительных документов.
В.В. от права приватизации спорной квартиры отказался.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения".
Согласно ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в квартире на постоянное место жительства, фактически с ними заключен договор социального найма на спорную квартиру, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством имеют право на оформление жилой площади в собственность.
С учетом представленных доказательств, суд принял правомерное решение, которым признал за Р.М., Р.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы представителя Администрации г/о Подольск о том, что истцы самовольно возвели пристройку лит. А3, в связи с чем, спорная квартира не подлежит приватизации, необоснованны, поскольку истцы просили передать в собственность квартиру площадью 39,3 кв. м, без учета самовольной постройки.
Утверждение ответчика об отсутствии объекта жилого помещения, подлежащего приватизации, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно поэтажного плана по состоянию на 2002 года, составленного до произведенного истцами переустройства, в общую площадь квартиры (39.3) не входили нежилые помещения лит. а и лит. а3, впоследствии переоборудованные в лит. А3.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)