Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6198/2015 (судья Асямолов В.В.).
Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "Грация" (далее - МУП БО "Грация", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Александровичу (далее - предприниматель Меркулов С.А., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.12.2015 в размере 23 520 руб.
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., а также расходы на получение в отношение ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Понесенные истцом судебные расходы распределены в его пользу с ответчика, за исключением государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., которые возвращены судом истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.
С указанным решением суда не согласился Меркулов С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик фактически по адресу государственной регистрации не располагается, корреспонденцию не получает, фактически проживает по иному адресу.
Апеллянт полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя у ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между МУП БО "Грация" (арендодатель) и предпринимателем Меркуловым С.А. (арендатор) подписан договор аренды N б/н (л.д. 16-17), по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 20, общей площадью 16 кв. м, для использования под торговую площадь.
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды срок действия договора определяется с 01.11.2014 по 01.09.2015.
В силу п. 3.1. договора аренды размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления. Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату 25 числа текущего месяца в размере 6 600 руб.
Дополнительным соглашением от 03.08.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора аренды, установив, что размер арендной платы составляет 7 840 руб. ежемесячно (л.д. 18).
Письмом от 20.07.2015 N 1 арендодатель уведомил арендатора о том, что после окончания срока действия договор аренды от 01.11.2014 продлен не будет (л.д. 21).
Письмом от 14.09.2015 N 9 МУП БО "Грация" уведомило предпринимателя Меркулова С.А. о том, что договор аренды от 01.11.2014 не продлен, и потребовало освободить торговое место в течение трех дней (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что переданное в арендное пользование нежилое помещение было освобождено Меркуловым С.А. только 01.12.2015, при этом арендатором не внесена арендной плата за фактическое пользование объектом аренды после прекращения договора аренды, с 01.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 23 520 руб., МУП БО "Грация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, поскольку посчитал доказанным факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 16 кв. м в заявленный период при отсутствии доказательств оплаты такого пользования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между МУП БО "Грация" (арендодатель) и предпринимателем Меркуловым С.А. (арендатор) был подписан договор аренды N б/н от 01.11.2014 (л.д. 16-17), по условиям которого ответчику в арендное пользование на срок 01.11.2014 по 01.09.2015, за плату в размере 6 600 руб. в месяц (с 03.08.2015-7 840 руб.) было передано нежилое помещение по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 20, общей площадью 16 кв. м, для использования под торговую площадь.
Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Условия договора исполнялись сторонами, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 - л.д. 18) стороны установили, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления. Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату 25 числа текущего месяца в размере 7 840 руб.
По смыслу ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1.2. договора аренды стороны определили срок действия договора с 01.11.2014 по 01.09.2015.
Письмом от 20.07.2015 N 1 арендодатель уведомил арендатора о том, что после окончания срока действия договор аренды от 01.11.2014 продлен не будет (л.д. 21), а письмом от 14.09.2015 N 9 - о том, что договор аренды от 01.11.2014 не продлен, и потребовал освободить торговое место в течение трех дней (л.д. 22).
Вместе с тем, доказательства возврата арендодателю арендатором нежилого помещения по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 20, общей площадью 16 кв. м, по истечении срока действия договора аренды от 01.11.2014 предпринимателем Меркуловым С.А. в дело не представлены, в то время как указанное обстоятельство МУП БО "Грация" оспаривалось, и истцом были даны пояснения относительно освобождения арендуемого помещения ответчиком только 01.12.2015.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, МУП БО "Грация" вправе требовать от предпринимателя Меркулова С.А. уплаты арендной платы, установленной договором аренды от 01.11.2014, за период до 01.12.2015.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 23 520 руб. (л.д. 64-65).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика указанной задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, предпринимателем Меркуловым С.А. суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 23 520 руб.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ также правомерно разрешил вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, возложив их на ответчика как проигравшую в данном споре сторону.
Выводы суда первой инстанции Меркуловым С.А. в поданной им апелляционной жалобе по существу не оспариваются (ч. 5. ст. 268 АПК РФ).
Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако апелляционная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям об ответчике из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.10.2015 (л.д. 43) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Северная, д. 8.
Из адресной справки АСР УФМС России по Курганской области от 05.11.2015 следует, что Меркулов С.А., ранее зарегистрированный по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Северная, д. 8, был снят с учета 01.06.2007 (л.д. 48).
Судом первой инстанции по указанному адресу ответчика, а также по адресу, указанному в договоре аренды (Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Первомайская, 28-7), были направлены определение о принятии искового заявления к производству, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение об отложении судебного разбирательства.
В деле имеются возвратные почтовые конверты с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 46, 47, 57, 58, 91, 92), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, в силу пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует признать, что предприниматель Меркулов С.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.
То обстоятельство, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик фактически по адресу государственной регистрации не располагается, корреспонденцию не получает, не опровергает выводы суда о надлежащем извещении ответчика, так как согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 28.06.2016 государственная регистрация Меркулова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 01.12.2015, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Меркулов С.А. до указанной даты обязан был предпринять меры для получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе и определения суда от 02.11.2015 о принятии искового заявления МУП БО "Грация" к производству суда, попытки вручения которого осуществлялись почтовым органом с 03.11.2015 по 11.11.2015 (л.д. 46, 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Поскольку указанная процессуальная обязанность Меркуловым С.А. не исполнена, ответчик не может быть освобожден от риска несения неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Апелляционная коллегия также не согласна с доводами апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу того, что в рассматриваемом случае МУП БО "Грация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.10.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курганской области на иске (л.д. 10), а прекращение действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя имело место 01.12.2015, то есть после принятия к производству арбитражным судом указанного иска, суд первой инстанции рассмотрел названный иск МУП БО "Грация" с соблюдением правил о подведомственности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Меркулова С.А. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Меркулова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-9335/2016 ПО ДЕЛУ N А34-6198/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-9335/2016
Дело N А34-6198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6198/2015 (судья Асямолов В.В.).
Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "Грация" (далее - МУП БО "Грация", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Александровичу (далее - предприниматель Меркулов С.А., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.12.2015 в размере 23 520 руб.
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., а также расходы на получение в отношение ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 64-65).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Понесенные истцом судебные расходы распределены в его пользу с ответчика, за исключением государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., которые возвращены судом истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.
С указанным решением суда не согласился Меркулов С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик фактически по адресу государственной регистрации не располагается, корреспонденцию не получает, фактически проживает по иному адресу.
Апеллянт полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя у ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между МУП БО "Грация" (арендодатель) и предпринимателем Меркуловым С.А. (арендатор) подписан договор аренды N б/н (л.д. 16-17), по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 20, общей площадью 16 кв. м, для использования под торговую площадь.
Согласно п. 1.2. указанного договора аренды срок действия договора определяется с 01.11.2014 по 01.09.2015.
В силу п. 3.1. договора аренды размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления. Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату 25 числа текущего месяца в размере 6 600 руб.
Дополнительным соглашением от 03.08.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора аренды, установив, что размер арендной платы составляет 7 840 руб. ежемесячно (л.д. 18).
Письмом от 20.07.2015 N 1 арендодатель уведомил арендатора о том, что после окончания срока действия договор аренды от 01.11.2014 продлен не будет (л.д. 21).
Письмом от 14.09.2015 N 9 МУП БО "Грация" уведомило предпринимателя Меркулова С.А. о том, что договор аренды от 01.11.2014 не продлен, и потребовало освободить торговое место в течение трех дней (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что переданное в арендное пользование нежилое помещение было освобождено Меркуловым С.А. только 01.12.2015, при этом арендатором не внесена арендной плата за фактическое пользование объектом аренды после прекращения договора аренды, с 01.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 23 520 руб., МУП БО "Грация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, поскольку посчитал доказанным факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 16 кв. м в заявленный период при отсутствии доказательств оплаты такого пользования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между МУП БО "Грация" (арендодатель) и предпринимателем Меркуловым С.А. (арендатор) был подписан договор аренды N б/н от 01.11.2014 (л.д. 16-17), по условиям которого ответчику в арендное пользование на срок 01.11.2014 по 01.09.2015, за плату в размере 6 600 руб. в месяц (с 03.08.2015-7 840 руб.) было передано нежилое помещение по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 20, общей площадью 16 кв. м, для использования под торговую площадь.
Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Условия договора исполнялись сторонами, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 - л.д. 18) стороны установили, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления. Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату 25 числа текущего месяца в размере 7 840 руб.
По смыслу ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1.2. договора аренды стороны определили срок действия договора с 01.11.2014 по 01.09.2015.
Письмом от 20.07.2015 N 1 арендодатель уведомил арендатора о том, что после окончания срока действия договор аренды от 01.11.2014 продлен не будет (л.д. 21), а письмом от 14.09.2015 N 9 - о том, что договор аренды от 01.11.2014 не продлен, и потребовал освободить торговое место в течение трех дней (л.д. 22).
Вместе с тем, доказательства возврата арендодателю арендатором нежилого помещения по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 20, общей площадью 16 кв. м, по истечении срока действия договора аренды от 01.11.2014 предпринимателем Меркуловым С.А. в дело не представлены, в то время как указанное обстоятельство МУП БО "Грация" оспаривалось, и истцом были даны пояснения относительно освобождения арендуемого помещения ответчиком только 01.12.2015.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, МУП БО "Грация" вправе требовать от предпринимателя Меркулова С.А. уплаты арендной платы, установленной договором аренды от 01.11.2014, за период до 01.12.2015.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 23 520 руб. (л.д. 64-65).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика указанной задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, предпринимателем Меркуловым С.А. суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 23 520 руб.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ также правомерно разрешил вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, возложив их на ответчика как проигравшую в данном споре сторону.
Выводы суда первой инстанции Меркуловым С.А. в поданной им апелляционной жалобе по существу не оспариваются (ч. 5. ст. 268 АПК РФ).
Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако апелляционная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям об ответчике из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.10.2015 (л.д. 43) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Северная, д. 8.
Из адресной справки АСР УФМС России по Курганской области от 05.11.2015 следует, что Меркулов С.А., ранее зарегистрированный по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Северная, д. 8, был снят с учета 01.06.2007 (л.д. 48).
Судом первой инстанции по указанному адресу ответчика, а также по адресу, указанному в договоре аренды (Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Первомайская, 28-7), были направлены определение о принятии искового заявления к производству, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение об отложении судебного разбирательства.
В деле имеются возвратные почтовые конверты с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 46, 47, 57, 58, 91, 92), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, в силу пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует признать, что предприниматель Меркулов С.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.
То обстоятельство, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик фактически по адресу государственной регистрации не располагается, корреспонденцию не получает, не опровергает выводы суда о надлежащем извещении ответчика, так как согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 28.06.2016 государственная регистрация Меркулова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 01.12.2015, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Меркулов С.А. до указанной даты обязан был предпринять меры для получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе и определения суда от 02.11.2015 о принятии искового заявления МУП БО "Грация" к производству суда, попытки вручения которого осуществлялись почтовым органом с 03.11.2015 по 11.11.2015 (л.д. 46, 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Поскольку указанная процессуальная обязанность Меркуловым С.А. не исполнена, ответчик не может быть освобожден от риска несения неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Апелляционная коллегия также не согласна с доводами апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу того, что в рассматриваемом случае МУП БО "Грация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.10.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курганской области на иске (л.д. 10), а прекращение действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя имело место 01.12.2015, то есть после принятия к производству арбитражным судом указанного иска, суд первой инстанции рассмотрел названный иск МУП БО "Грация" с соблюдением правил о подведомственности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Меркулова С.А. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Меркулова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)