Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым с Ф. в пользу Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере.... рублей,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Л. о признании соглашения об определении долей и договора дарения доли квартиры незаключенными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции 14.12.2016 г. было отказано.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Д.Д. в размере.... рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи N.... от.... г. Стоимость оказанных юридических услуг включает участие адвоката в судебных процессах в двух инстанциях, а именно подготовку и подачу возражений относительно исковых требований, участие в досудебной подготовке, судебных разбирательствах, а также составление и подачу возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством, полномочия представителя оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, расходы по оформлению которой составили.... руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частично удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму, в качестве расходов на представителя, завышенной.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя ответчиком в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи N...., заключенное..... года между Л. и адвокатом Д.Д., предметом которого является участие адвоката в судебных процессах в судах первой и второй инстанциях Хорошевском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по гражданскому делу по иску Ф. к Л.; платежное поручение N... от... г., в подтверждение уплаченной ответчиком стоимости услуг по соглашению в размере... руб.; акт от... г. об исполнении поручения к соглашению об оказании юридической помощи N....., которые исследовались судом.
Таким образом, расходы на оплату услуг ответчиком были подтверждены документально.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ответчика - адвоката Д.Д. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию с Ф. в пользу Л. расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Из материалов дела следует, что адвокат Д.Д. подготовил и представил суду письменные возражения на исковое заявление, участвовал в заседании суда первой инстанции при разрешении дела по существу, в суде апелляционной инстанции, подготовил и представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая взысканную судом сумму..... рублей в пользу Л. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителей. Определение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы Ф. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемом выполненной им работой по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу ответчику на протяжении разбирательства дела, в том числе судом апелляционной инстанции, и оплату предоставленных услуг.
Довод жалобы Ф. о том, что, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, оно было рассмотрено судом в отсутствие истца, что лишило его возможности представить суду возражения относительно указанного заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления ответчика, у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25711/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25711
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым с Ф. в пользу Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере.... рублей,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Л. о признании соглашения об определении долей и договора дарения доли квартиры незаключенными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции 14.12.2016 г. было отказано.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Д.Д. в размере.... рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи N.... от.... г. Стоимость оказанных юридических услуг включает участие адвоката в судебных процессах в двух инстанциях, а именно подготовку и подачу возражений относительно исковых требований, участие в досудебной подготовке, судебных разбирательствах, а также составление и подачу возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством, полномочия представителя оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, расходы по оформлению которой составили.... руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частично удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму, в качестве расходов на представителя, завышенной.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя ответчиком в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи N...., заключенное..... года между Л. и адвокатом Д.Д., предметом которого является участие адвоката в судебных процессах в судах первой и второй инстанциях Хорошевском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по гражданскому делу по иску Ф. к Л.; платежное поручение N... от... г., в подтверждение уплаченной ответчиком стоимости услуг по соглашению в размере... руб.; акт от... г. об исполнении поручения к соглашению об оказании юридической помощи N....., которые исследовались судом.
Таким образом, расходы на оплату услуг ответчиком были подтверждены документально.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ответчика - адвоката Д.Д. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию с Ф. в пользу Л. расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Из материалов дела следует, что адвокат Д.Д. подготовил и представил суду письменные возражения на исковое заявление, участвовал в заседании суда первой инстанции при разрешении дела по существу, в суде апелляционной инстанции, подготовил и представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая взысканную судом сумму..... рублей в пользу Л. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителей. Определение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы Ф. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемом выполненной им работой по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу ответчику на протяжении разбирательства дела, в том числе судом апелляционной инстанции, и оплату предоставленных услуг.
Довод жалобы Ф. о том, что, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, оно было рассмотрено судом в отсутствие истца, что лишило его возможности представить суду возражения относительно указанного заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления ответчика, у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)