Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,
при участии:
- индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич, личность установлена по паспорту гражданина РФ;
- от индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича - Луценко Виктор Георгиевич и Зибров Иван Аркадьевич, по доверенности N 92АА0230282 от 04.07.2016, личность установлена по паспорту гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А84-2349/2016 (судья Погребняк А.С.), по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016 (судья Погребняк А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича (299045, г. Севастополь, ул. Тульская, 3, кв. 107, ОГРНИП 314920434703030, ИНН 910100167554), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (295035, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 21, каб. 7, ОГРН 1149102101400),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз" (295015, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 31А/2, кабинет 3, ОГРН 1149102091841, ИНН 9102045695),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" (460001, г. Оренбург, ул. Чкалова, 59/1-43; 299014, г. Севастополь, пр. Античный, 4-7)
Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (350063, г. Краснодар, ул. Мира, 34, 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, 23)
Общества с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР" (610010, г. Киров, микрорайон Радужный, ул. Заводская, 3, офис 6),
Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (299040, г. Севастополь, ул. П. Силаева, 8),
Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский" (299040, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 64),
Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13)
Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) (295000, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34)
о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 01.10.2015, применения последствий признания сделки недействительной; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" суммы причиненного вреда в размере 112 000,00 рубля; о признании права общей долевой собственности на общее имущество
Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 15 июня 2017 года принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016, по иску индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания", Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Общества с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР", Общества с ограниченной ответственностью "Экватор", Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский", Российского Национального Коммерческого Банка о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 01.10.2015, применения последствий признания сделки недействительной; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" суммы причиненного вреда в размере 112 000,00 рубля; о признании права общей долевой собственности на общее имущество.
Указанным постановлением решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича удовлетворены.
Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв. м (кадастровый номер 91:03:002001:655).
Признан недействительным договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, заключенный 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Гаврилив Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелроуз".
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича денежные средства в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей (неосновательное обогащение), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016, произведенное на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года - отменено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А84-2349/2016 на 27 июня 2017 года.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич и его представитель оставили вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с законодательством на усмотрение суда.
Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Таким образом, учитывая то, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решение в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией установлено, что при принятии постановления от 15.06.2017 по делу N А84-2349/2016 остался не разрешенным вопрос о судебных расходах, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не в пользу которых принят судебный акт, относятся на этих лиц.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рубля, уплаченные по платежному поручению N 7 от 20.01.2017 относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра".
Руководствуясь статьями 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
Оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей отнести на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (295035, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 21, каб. 7, ОГРН 1149102101400).
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 21АП-286/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2349/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А84-2349/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,
при участии:
- индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич, личность установлена по паспорту гражданина РФ;
- от индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича - Луценко Виктор Георгиевич и Зибров Иван Аркадьевич, по доверенности N 92АА0230282 от 04.07.2016, личность установлена по паспорту гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А84-2349/2016 (судья Погребняк А.С.), по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016 (судья Погребняк А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича (299045, г. Севастополь, ул. Тульская, 3, кв. 107, ОГРНИП 314920434703030, ИНН 910100167554), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (295035, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 21, каб. 7, ОГРН 1149102101400),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз" (295015, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 31А/2, кабинет 3, ОГРН 1149102091841, ИНН 9102045695),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания" (460001, г. Оренбург, ул. Чкалова, 59/1-43; 299014, г. Севастополь, пр. Античный, 4-7)
Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (350063, г. Краснодар, ул. Мира, 34, 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, 23)
Общества с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР" (610010, г. Киров, микрорайон Радужный, ул. Заводская, 3, офис 6),
Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (299040, г. Севастополь, ул. П. Силаева, 8),
Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский" (299040, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 64),
Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13)
Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) (295000, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34)
о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 01.10.2015, применения последствий признания сделки недействительной; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" суммы причиненного вреда в размере 112 000,00 рубля; о признании права общей долевой собственности на общее имущество
установил:
Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 15 июня 2017 года принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016, по иску индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания", Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Общества с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР", Общества с ограниченной ответственностью "Экватор", Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский", Российского Национального Коммерческого Банка о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 01.10.2015, применения последствий признания сделки недействительной; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" суммы причиненного вреда в размере 112 000,00 рубля; о признании права общей долевой собственности на общее имущество.
Указанным постановлением решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича удовлетворены.
Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв. м (кадастровый номер 91:03:002001:655).
Признан недействительным договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, заключенный 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Гаврилив Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелроуз".
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича денежные средства в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей (неосновательное обогащение), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2016 года по делу N А84-2349/2016, произведенное на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года - отменено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А84-2349/2016 на 27 июня 2017 года.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич и его представитель оставили вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с законодательством на усмотрение суда.
Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Таким образом, учитывая то, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решение в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией установлено, что при принятии постановления от 15.06.2017 по делу N А84-2349/2016 остался не разрешенным вопрос о судебных расходах, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не в пользу которых принят судебный акт, относятся на этих лиц.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рубля, уплаченные по платежному поручению N 7 от 20.01.2017 относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра".
Руководствуясь статьями 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей отнести на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (295035, г. Симферополь, ул. М. Жукова, 21, каб. 7, ОГРН 1149102101400).
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)