Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-756/17 по апелляционной жалобе Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей", действующей в интересах З., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей", действующей в интересах З., к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу З. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25750 рублей; в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей" штраф в размере 25750 рублей.
Указанным решением суда с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Центральная межрегиональная общественная организация "Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах З. просит отменить решение районного суда в части снижения неустойки и штрафа; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, 10.04.2012 между ООО "ЛенСпецСтрой" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N МВ-8-2, по условиям которого ответчик обязался передать З. жилое помещение в виде квартиры под условным номером N..., расположенной по адресу: <адрес>, а З. обязалась оплатить долевой взнос в размере 4913607 рублей 28 копеек (л.д. 31-39).
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.04.2012 N МВ-8-2, стороны установили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2014.
Как усматривается из смотрового листа от 09.02.2015, перечня замечаний, в квартире имелись существенные недостатки, отступления от договора о качестве объекта строительства, делающие невозможным использование квартиры по назначению, в том числе - выломана дверь из кухни на лоджию, выявленные недостатки устранены 07.04.2015 (л.д. 40-41).
08.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2012, а также акт о расчетах по договору участия в долевом строительстве (л.д. 42).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2014 по 08.04.2015 в размере 510769 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 100000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правильно определен размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-13742/2017 ПО ДЕЛУ N 2-756/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-13742/2017
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N 2-756/17 по апелляционной жалобе Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей", действующей в интересах З., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей", действующей в интересах З., к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу З. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25750 рублей; в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей" штраф в размере 25750 рублей.
Указанным решением суда с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Центральная межрегиональная общественная организация "Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах З. просит отменить решение районного суда в части снижения неустойки и штрафа; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, 10.04.2012 между ООО "ЛенСпецСтрой" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N МВ-8-2, по условиям которого ответчик обязался передать З. жилое помещение в виде квартиры под условным номером N..., расположенной по адресу: <адрес>, а З. обязалась оплатить долевой взнос в размере 4913607 рублей 28 копеек (л.д. 31-39).
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2012.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.04.2012 N МВ-8-2, стороны установили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2014.
Как усматривается из смотрового листа от 09.02.2015, перечня замечаний, в квартире имелись существенные недостатки, отступления от договора о качестве объекта строительства, делающие невозможным использование квартиры по назначению, в том числе - выломана дверь из кухни на лоджию, выявленные недостатки устранены 07.04.2015 (л.д. 40-41).
08.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2012, а также акт о расчетах по договору участия в долевом строительстве (л.д. 42).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2014 по 08.04.2015 в размере 510769 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 100000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правильно определен размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)