Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий по предоставлению квартиры незаконными, признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отменить распоряжение и предоставить жилое помещение,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать предоставление ему и членам его семьи в связи с выселением из жилого помещения, двухкомнатной квартиры общей площадью 64,9 кв. м по адресу: *** противоречащим ч. 1 ст. 86 ЖК РФ, и нарушающим право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и право на получение жилого помещения по нормам предоставления, с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от 15 кв. м до 25 кв. м, признать распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2014 г. N *** незаконным и обязать Департамент городского имущества г. Москвы отменить названное распоряжение и предоставить выселяемым из жилого помещения лицам, жилое помещение, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, то есть либо равнозначное по общей площади с занимаемым жилым помещением, либо по нормам предоставления с учетом права истца на дополнительную общую площадь в размере от 15 кв. м до 25 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит военную службу в воинской должности старшего преподавателя Военной академии РВСН им. Петра Великого по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. С. проживает по договору социального найма в жилом помещении общей площадью 42,7 кв. м, полученном в 2000 году на состав семьи 3 человека (он, жена и сын). В жилом помещении зарегистрированы и проживают 5 человек: он, бывшая жена, сын, мать и рожденная вне брака дочь. Обеспеченность жилой площадью на одного проживающего в жилом помещении составляет менее 10 кв. м общей площади жилого помещения, то есть ниже нормы постановки на жилищный учет. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2014 г. N *** семье истца в связи с переселением предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 64,9 кв. м по адресу: ***. По мнению истца, указанное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является незаконным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (одновременно и неравнозначно по общей площади с жилым помещением, и не соответствует норме предоставления истцу, как имеющему право состоять на учете нуждающихся в жилье, тем более с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от 15 кв. м до 25 кв. м), и лишает права истца состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С., С*** А.С., С*** Н.В., С*** М.С., Б*** Н.Н. проживали в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 42,3 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, на основании договора социального найма N *** от *** г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 17.08.2009 г., расположенной по адресу: ***.
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и от 30.08.2005 г. N *** "О комплексной реконструкции квартала *** района ***" дом *** по ул. *** подлежал сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2014 г. N *** семье истца предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 64,9 кв. м, общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях договора социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 04.08.2014 г. признанно незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 04.06.2014 г. N *** об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2014 г. N *** С. в составе семьи (он, дочь С*** А.С.) с 18.12.2012 г. принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г., вступившим в законную силу 30.01.2015 г., удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С., С*** А.С., Б*** Н.Н. о выселении из квартиры по адресу: ***, вселении С., С*** А.С., Б*** Н.Н. в квартиру по адресу: ***.
Из вышеуказанного решения суд установил, что истец и третьи лица не являются очередниками города Москвы, при переселении им предоставлено благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма, которое соответствует всем установленным законом стандартам. При этом суд указал, что С. с членами семьи подлежит обеспечению жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, а не города Москвы. В данном случае права истца и третьих лиц при предоставлении им указанной двухкомнатной квартиры не нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что С. с членами своей семьи при предоставлении городе Москвой указанной двухкомнатной квартиры может быть снят с жилищного учета Министерством обороны Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчикам, в связи со сносом дома предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64,9 кв. м, общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: ***, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Предоставляемая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Кроме того, снос жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление истцу другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения его жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Доводы жалобы, направленные на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения требований истца в порядке искового производства, тогда как заявление им подавалось в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-3226/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/4-3226/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий по предоставлению квартиры незаконными, признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отменить распоряжение и предоставить жилое помещение,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать предоставление ему и членам его семьи в связи с выселением из жилого помещения, двухкомнатной квартиры общей площадью 64,9 кв. м по адресу: *** противоречащим ч. 1 ст. 86 ЖК РФ, и нарушающим право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и право на получение жилого помещения по нормам предоставления, с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от 15 кв. м до 25 кв. м, признать распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2014 г. N *** незаконным и обязать Департамент городского имущества г. Москвы отменить названное распоряжение и предоставить выселяемым из жилого помещения лицам, жилое помещение, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, то есть либо равнозначное по общей площади с занимаемым жилым помещением, либо по нормам предоставления с учетом права истца на дополнительную общую площадь в размере от 15 кв. м до 25 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит военную службу в воинской должности старшего преподавателя Военной академии РВСН им. Петра Великого по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. С. проживает по договору социального найма в жилом помещении общей площадью 42,7 кв. м, полученном в 2000 году на состав семьи 3 человека (он, жена и сын). В жилом помещении зарегистрированы и проживают 5 человек: он, бывшая жена, сын, мать и рожденная вне брака дочь. Обеспеченность жилой площадью на одного проживающего в жилом помещении составляет менее 10 кв. м общей площади жилого помещения, то есть ниже нормы постановки на жилищный учет. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2014 г. N *** семье истца в связи с переселением предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 64,9 кв. м по адресу: ***. По мнению истца, указанное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является незаконным, поскольку противоречит ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (одновременно и неравнозначно по общей площади с жилым помещением, и не соответствует норме предоставления истцу, как имеющему право состоять на учете нуждающихся в жилье, тем более с учетом его права на дополнительную общую площадь в размере от 15 кв. м до 25 кв. м), и лишает права истца состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С., С*** А.С., С*** Н.В., С*** М.С., Б*** Н.Н. проживали в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 42,3 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, на основании договора социального найма N *** от *** г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 17.08.2009 г., расположенной по адресу: ***.
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и от 30.08.2005 г. N *** "О комплексной реконструкции квартала *** района ***" дом *** по ул. *** подлежал сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2014 г. N *** семье истца предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 64,9 кв. м, общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях договора социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 04.08.2014 г. признанно незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 04.06.2014 г. N *** об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2014 г. N *** С. в составе семьи (он, дочь С*** А.С.) с 18.12.2012 г. принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г., вступившим в законную силу 30.01.2015 г., удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С., С*** А.С., Б*** Н.Н. о выселении из квартиры по адресу: ***, вселении С., С*** А.С., Б*** Н.Н. в квартиру по адресу: ***.
Из вышеуказанного решения суд установил, что истец и третьи лица не являются очередниками города Москвы, при переселении им предоставлено благоустроенное жилое помещение в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма, которое соответствует всем установленным законом стандартам. При этом суд указал, что С. с членами семьи подлежит обеспечению жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, а не города Москвы. В данном случае права истца и третьих лиц при предоставлении им указанной двухкомнатной квартиры не нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что С. с членами своей семьи при предоставлении городе Москвой указанной двухкомнатной квартиры может быть снят с жилищного учета Министерством обороны Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчикам, в связи со сносом дома предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64,9 кв. м, общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: ***, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Предоставляемая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Кроме того, снос жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление истцу другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения его жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Доводы жалобы, направленные на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения требований истца в порядке искового производства, тогда как заявление им подавалось в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)