Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 года между наименование организации и фио, фио был заключен договор N ПХ-... долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: г. Москва, адрес, адрес, участок... в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, расположенную в секции N 2, на 2 этаже, с условным номером на площадке 2, ориентировочной общей проектной площадью 38,5 кв. м.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2013 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости Объекта долевого строительства. Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 09 сентября 2013 года.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа и вынесении нового решения просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2012 года между наименование организации и фио, фио был заключен договор N ПХ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: г. Москва, адрес, адрес, участок... в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, расположенную в секции N 2, на 2 этаже, с условным номером на площадке 2, ориентировочной общей проектной площадью 38,5 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 доля участия участников долевого строительства составляет сумма.
Согласно п. 2.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Финансовые обязательства фио, фио перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
09 сентября 2013 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
26 мая 2015 года истцы в адрес ответчика направили претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до 30 июня 2013 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцам лишь 09 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 2 адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее 30 июня 2013 года.
По расчетам истцов просрочка в передаче квартиры составила 70 дней (за период с 01 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года), в этой связи истцы просили суд взыскать неустойку в размере сумма исходя из расчета сумма (цена квартиры по договору) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 70 (дней просрочки) x 2 (двойная ставка рефинансирования).
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, в остальной части требований о взыскании неустойки счел подлежащими отклонению.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истцов о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Взысканный в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что претензия истцов об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд нашел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в долевом строительстве N ПХ-22-2-2-2 от 25 мая 2012 г., в свою очередь, истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им действиями наименование организации в связи с изменением сроков передачи объекта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истцов, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме сумма. С учетом изложенного, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14316/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14316
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 года между наименование организации и фио, фио был заключен договор N ПХ-... долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: г. Москва, адрес, адрес, участок... в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, расположенную в секции N 2, на 2 этаже, с условным номером на площадке 2, ориентировочной общей проектной площадью 38,5 кв. м.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2013 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости Объекта долевого строительства. Между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 09 сентября 2013 года.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа и вынесении нового решения просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2012 года между наименование организации и фио, фио был заключен договор N ПХ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке: г. Москва, адрес, адрес, участок... в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, расположенную в секции N 2, на 2 этаже, с условным номером на площадке 2, ориентировочной общей проектной площадью 38,5 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 доля участия участников долевого строительства составляет сумма.
Согласно п. 2.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Финансовые обязательства фио, фио перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
09 сентября 2013 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
26 мая 2015 года истцы в адрес ответчика направили претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до 30 июня 2013 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцам лишь 09 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 2 адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее 30 июня 2013 года.
По расчетам истцов просрочка в передаче квартиры составила 70 дней (за период с 01 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года), в этой связи истцы просили суд взыскать неустойку в размере сумма исходя из расчета сумма (цена квартиры по договору) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 70 (дней просрочки) x 2 (двойная ставка рефинансирования).
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, в остальной части требований о взыскании неустойки счел подлежащими отклонению.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истцов о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Взысканный в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что претензия истцов об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд нашел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в долевом строительстве N ПХ-22-2-2-2 от 25 мая 2012 г., в свою очередь, истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им действиями наименование организации в связи с изменением сроков передачи объекта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истцов, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме сумма. С учетом изложенного, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)