Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску С.С. к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности,
С.С. обратился в суд с иском к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры по адресу: г*** недействительной, признании права собственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. постановлено: исковые требования С.С. к С.Т., С.А. удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г***, заключенный между С.Т. и С.А. 12 ноября 2015 г. в части передачи в собственность С.А. 1/4 доли в праве собственности; прекратить право собственности С.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. *** произвести раздел общего совместного имущества С.С. и С.Т., признав за С.С. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г***; в остальной части иска о признании недействительной оставшейся части договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г***, заключенного между С.Т. и С.А. 12 ноября 2015 г., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности отказать.
С.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что С.С. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке в период с 20 августа 1977 г. по 16 марта 2010 г.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 05 апреля 1996 г., прошедшего регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, продавец Н. продал, а С.Т., действующая за себя и от имени Л., купила в общую собственность в равных долях каждой квартиру, находящуюся по адресу: г***. Цена недвижимости определена 34.531.817,00 (неденоминированных) руб.
Справкой Сокольнического ТБТИ N 1 от 01 апреля 2016 г. подтверждается, что адрес объекта: г*** принадлежит одному и тому же объекту.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2007 г., С.Т. унаследовала за Л., *** г., 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
12 ноября 2015 г. между С.Т. (даритель) и С.А. (одаряемый) заключен договор дарения, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 25 декабря 2015 г. за ***.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: ***, приобретена на имя С.Т. в период брака с С.С., следовательно относится к общему имуществу супругов, на распоряжение которым необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга С.С., которое С.Т. получено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора в части и прекращении права собственности С.А. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за С.С. права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что иск об оспаривании сделки подан с соблюдением годичного срока исковой давности, исходя из даты заключения договора дарения договор дарения - 12 ноября 2015 г., и регистрации перехода права собственности - 25 декабря 2015 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Так, брак между С.С. и С.Т. был расторгнут 16 марта 2010 г.
Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры был заключен 12 ноября 2015 г., то есть тогда, когда С.С. и С.Т. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора о признании недействительности сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Доказательств, что на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры сыну сторон - С.А. было известно об отсутствии согласия его отца на совершение данной сделки не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, возражений относительно передачи ответчику С.А. ключей от квартиры, находящейся по адресу: ***, в качестве свадебного подарка от истца не имелось.
На момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры брак между С.С. и С.Т. был прекращен, и соответственно получение нотариального согласия С.С. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой не требовалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным требованиям и направлены на переоценку доказательств.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу иску С.С. к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-8672/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/9-8672/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску С.С. к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры по адресу: г*** недействительной, признании права собственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. постановлено: исковые требования С.С. к С.Т., С.А. удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г***, заключенный между С.Т. и С.А. 12 ноября 2015 г. в части передачи в собственность С.А. 1/4 доли в праве собственности; прекратить право собственности С.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. *** произвести раздел общего совместного имущества С.С. и С.Т., признав за С.С. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г***; в остальной части иска о признании недействительной оставшейся части договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г***, заключенного между С.Т. и С.А. 12 ноября 2015 г., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности отказать.
С.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что С.С. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке в период с 20 августа 1977 г. по 16 марта 2010 г.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 05 апреля 1996 г., прошедшего регистрацию в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, продавец Н. продал, а С.Т., действующая за себя и от имени Л., купила в общую собственность в равных долях каждой квартиру, находящуюся по адресу: г***. Цена недвижимости определена 34.531.817,00 (неденоминированных) руб.
Справкой Сокольнического ТБТИ N 1 от 01 апреля 2016 г. подтверждается, что адрес объекта: г*** принадлежит одному и тому же объекту.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2007 г., С.Т. унаследовала за Л., *** г., 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
12 ноября 2015 г. между С.Т. (даритель) и С.А. (одаряемый) заключен договор дарения, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 25 декабря 2015 г. за ***.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: ***, приобретена на имя С.Т. в период брака с С.С., следовательно относится к общему имуществу супругов, на распоряжение которым необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга С.С., которое С.Т. получено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора в части и прекращении права собственности С.А. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за С.С. права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что иск об оспаривании сделки подан с соблюдением годичного срока исковой давности, исходя из даты заключения договора дарения договор дарения - 12 ноября 2015 г., и регистрации перехода права собственности - 25 декабря 2015 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Так, брак между С.С. и С.Т. был расторгнут 16 марта 2010 г.
Оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры был заключен 12 ноября 2015 г., то есть тогда, когда С.С. и С.Т. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора о признании недействительности сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Доказательств, что на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры сыну сторон - С.А. было известно об отсутствии согласия его отца на совершение данной сделки не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, возражений относительно передачи ответчику С.А. ключей от квартиры, находящейся по адресу: ***, в качестве свадебного подарка от истца не имелось.
На момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры брак между С.С. и С.Т. был прекращен, и соответственно получение нотариального согласия С.С. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой не требовалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным требованиям и направлены на переоценку доказательств.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу иску С.С. к С.Т., С.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)