Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взял у него в долг по договору займа денежную сумму, однако долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
с участием адвоката А.М.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Ж.А.И. - Р.Р.А., А.М.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Д.Б. к Ж.А.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ж.А.И. в пользу Д.Д.Б. в счет возврата долга ***** руб., проценты **** руб. и расходы по госпошлине ***** руб.",
установила:
Д.Д.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Ж.А.И. долга по договору займа.
В обоснование требований указала, что ***** г. ответчик взял у нее в долг по договору займа денежную сумму в размере ***** рублей, обязуясь возвратить до ***** г., что подтверждается распиской ответчика от ***** г. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга ***** руб., проценты **** руб., расходы по госпошлине.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены, доверили защиту своих интересов представителям.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав, что ответчик возвратил истцу денежные средства ****** г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице представителей обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. По мнению апеллянта, суд не учел, что заключенное между сторонами соглашение о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ***** г., в результате которого ответчик вновь стал собственником имущества (автомойки), подтверждает возврат долга истцу, отсутствие с ее стороны каких-либо претензий.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика, выслушав ответчика Ж.А.И., его представителей Р.Р.А., А.М.П., представителей истца Д.Д.Б. - Ч.А.А., К.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309, 310, 807, 808, 395 ГК РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка от ***** года заемщика Ж.А.И., составленная им собственноручно, удостоверяющая передачу заемщику Ж.А.И. заимодавцем Д.Д.Б. в долг ***** руб., с условием возврата суммы до ***** г. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, материалы дела об обратном не свидетельствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Ж.А.И. в пользу Д.Д.Б. задолженности в размере **** руб., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.
Поскольку исковые требования Д.Д.Б. признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие в данном случае расписки о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям ст. 161 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста расписки, следует, что Ж.А.В. **** года взяты в долг денежные средства в сумме **** руб., которые он обязался вернуть до **** года. Факт передачи денег, целевого назначения займа и обязанности возврата долга подтверждается содержанием долговой расписки и ответчиком Ж.А.И. не оспаривается.
Текст расписки "долг... обязуюсь вернуть" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика, что денежные средства были возвращены истцу ***** г., что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В., пояснивший, что денежные средства для возврата долга истцу брались ответчиком у него, правомерно были отклонены судом, поскольку допустимыми доказательствами возврата долга истцу не подтверждены.
Кроме того, ссылки ответчика, что возврат долга также косвенно подтверждается подписанным сторонами соглашением от **** г. о переводе прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N **** от ***** г. (автомойки), несостоятельны, поскольку в соглашениях о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи автомойки от **** г. и *** г., не имеется ссылок на возврат ответчиком денежных средств и получения их истцом, а Д.Д.Б. отрицала наличие каких-либо договоренностей между ней и ответчиком, что подписанием данных соглашений она подтверждала возврат ответчиком денежных средств по договору займа от **** г.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ни предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N **** от ***** г. (автомойки), заключенный между ОАО "ГК ПИК" и Ж.А.И., ни соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи автомойки от ***** г. и **** г., заключенные сторонами, не свидетельствуют о возврате ответчиком истцу долга по договору займа от ***** г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Ж.А.И. - Р.Р.А., А.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взял у него в долг по договору займа денежную сумму, однако долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1314\\2016
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
с участием адвоката А.М.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Ж.А.И. - Р.Р.А., А.М.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Д.Б. к Ж.А.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.
Взыскать с Ж.А.И. в пользу Д.Д.Б. в счет возврата долга ***** руб., проценты **** руб. и расходы по госпошлине ***** руб.",
установила:
Д.Д.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Ж.А.И. долга по договору займа.
В обоснование требований указала, что ***** г. ответчик взял у нее в долг по договору займа денежную сумму в размере ***** рублей, обязуясь возвратить до ***** г., что подтверждается распиской ответчика от ***** г. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга ***** руб., проценты **** руб., расходы по госпошлине.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены, доверили защиту своих интересов представителям.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав, что ответчик возвратил истцу денежные средства ****** г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице представителей обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. По мнению апеллянта, суд не учел, что заключенное между сторонами соглашение о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ***** г., в результате которого ответчик вновь стал собственником имущества (автомойки), подтверждает возврат долга истцу, отсутствие с ее стороны каких-либо претензий.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика, выслушав ответчика Ж.А.И., его представителей Р.Р.А., А.М.П., представителей истца Д.Д.Б. - Ч.А.А., К.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309, 310, 807, 808, 395 ГК РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка от ***** года заемщика Ж.А.И., составленная им собственноручно, удостоверяющая передачу заемщику Ж.А.И. заимодавцем Д.Д.Б. в долг ***** руб., с условием возврата суммы до ***** г. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, материалы дела об обратном не свидетельствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Ж.А.И. в пользу Д.Д.Б. задолженности в размере **** руб., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.
Поскольку исковые требования Д.Д.Б. признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие в данном случае расписки о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям ст. 161 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста расписки, следует, что Ж.А.В. **** года взяты в долг денежные средства в сумме **** руб., которые он обязался вернуть до **** года. Факт передачи денег, целевого назначения займа и обязанности возврата долга подтверждается содержанием долговой расписки и ответчиком Ж.А.И. не оспаривается.
Текст расписки "долг... обязуюсь вернуть" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика, что денежные средства были возвращены истцу ***** г., что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В., пояснивший, что денежные средства для возврата долга истцу брались ответчиком у него, правомерно были отклонены судом, поскольку допустимыми доказательствами возврата долга истцу не подтверждены.
Кроме того, ссылки ответчика, что возврат долга также косвенно подтверждается подписанным сторонами соглашением от **** г. о переводе прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N **** от ***** г. (автомойки), несостоятельны, поскольку в соглашениях о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи автомойки от **** г. и *** г., не имеется ссылок на возврат ответчиком денежных средств и получения их истцом, а Д.Д.Б. отрицала наличие каких-либо договоренностей между ней и ответчиком, что подписанием данных соглашений она подтверждала возврат ответчиком денежных средств по договору займа от **** г.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ни предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N **** от ***** г. (автомойки), заключенный между ОАО "ГК ПИК" и Ж.А.И., ни соглашения о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи автомойки от ***** г. и **** г., заключенные сторонами, не свидетельствуют о возврате ответчиком истцу долга по договору займа от ***** г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Ж.А.И. - Р.Р.А., А.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)