Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - 20" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания-20" (ОГРН 1087232022184, ИНН 7204124536) к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" (ОГРН 1047200667073, ИНН 7202131023), при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Тюменский строитель", о взыскании задолженности в размере 6 287 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания-20" (далее - ООО "ТСК-20") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ЗАО Консалтинговая группа "Помощь") о взыскании основного долга в размере 6 287 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017 исковое заявление ООО "ТСК-20" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК-20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей. Истец настаивает на том, что спорное обязательство ответчика возникло из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014. Ссылается на то, что с принятием указанного постановления у ЗАО "Тюменский строитель" прекратилась обязанность по передаче в пользу ООО "ТСК-20" нежилого помещения, а истец получил право денежного требования к ответчику. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение вопроса о том, относится ли спорное обязательство к обязательствам по текущим платежам либо к реестровой задолженности, зависит от того, возбуждено ли дело о банкротстве ответчика до 22.11.2016 (постановления суда кассационной инстанции) или после этой даты.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тюменский строитель" (застройщик) и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.05.2014 N 643, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств участника построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0483 жилой дом ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику.
Согласно пункту 1.6 договора доля участия участника в строительстве по настоящему договору составляет: нежилое помещение общей оплачиваемой площадью 324,00 кв. м, расположенного в подвале, в осях 1с-9с АсДс, 1с-6с ДсЛс, долю в общем имуществе в многоквартирном доме.
Между ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (участник долевого строительства) и ООО "ТСК-20" (правопреемник) 05.06.2014 заключен договор N 643-у об уступке права и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является уступка права требования по договору N 643 участия в долевом строительстве от 13.05.2014 одной стороны - участника долевого строительства - на долю в виде нежилого помещения общей оплачиваемой площадью 324,00 кв. м, расположенного в подвале, в 1 секции, в осях 1с-9с АсДс, 1с-6с ДсЛс, общего имущества в многоквартирном доме.
Стоимость доли составляет 5 508 000 руб. Цена доли является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.1 договора).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1897/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, договор N 643 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", признан недействительным. С ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" в пользу ЗАО "Тюменский строитель" взыскано 4 533 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014 определение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности, в том числе, договора от 13.05.2014 N 643, заключенного между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, в отношении которых были заключены договоры от 13.05.2014, ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" переданы не были и остались в конкурсной массе. Судами также установлено отсутствие со стороны ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" какого-либо предоставления по недействительным сделкам.
При этом суд кассационной инстанции посчитал ошибочными изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суждения о том, что ответчику причитается со стороны правопреемников соответствующая оплата за уступленные права требования, принадлежащие в настоящее время, в том числе, ООО "ТСК-20", указав, что они сделаны без учета положений пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 390 ГК РФ об отсутствии юридических последствий недействительной сделки и ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Ссылаясь на то, что вследствие признания недействительным договора N 643 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", ООО "ТСК-20" лишилось права требования передачи нежилого помещения площадью 324,0 кв. м в подвале по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, в настоящем деле истец обратился с иском к ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" о взыскании 6 287 000 руб. основного долга в связи с передачей недействительного права требования. Возникновение права на взыскание убытков истец связывает с принятием указанного выше постановления суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-14148/2016 заявление закрытого акционерного общества "Стройимпульс" о признании ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу N А70-14148/2016 в отношении ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу N А70-14148/2016 ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
С настоящим иском ООО "ТСК-20" обратилось 27.03.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в связи с передачей недействительного права требования по договору от 13.05.2014 N 643 возникло до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, следовательно, текущим обязательством не является, суд первой инстанции оставил исковое требование ООО "ТСК-20" без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "ТСК-20" настаивает на том, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей. Указывает, что спорное обязательство ответчика возникло из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014. Ссылается на то, что с принятием указанного постановления у ЗАО "Тюменский строитель" прекратилась обязанность по передаче в пользу ООО "ТСК-20" спорного нежилого помещения, а истец получил право денежного требования к ответчику. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение вопроса о том, относится ли спорное обязательство к обязательствам по текущим платежам либо к реестровой задолженности, зависит от того, возбуждено ли дело о банкротстве ответчика до 22.11.2016 (постановления суда кассационной инстанции) или после этой даты.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Следовательно, правовой режим текущего обязательства определяется по дате возникновения обязательства.
Как указывает ООО "ТСК-20", постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014 принято после возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" - 16.11.2016, в связи с чем основанное на этом постановлении требование истца к ответчику о возмещении убытков является текущим.
При оценке назначенного довода суд учитывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 закрытое акционерное общество "Стройимпульс" обратилось с заявлением о признании ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу N А70-14148/2016 указанное заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-14148/2016 заявление закрытого акционерного общества "Стройимпульс" о признании ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Между тем, позиция истца, связывающего момент принятия заявления о признании банкротом с моментом его первоначального поступления в суд (16.11.2016) со ссылкой на часть 3 статьи 128 АПК РФ, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве для отнесения требований к текущим имеет значение именно момент вынесения определения о принятии заявления к производству суда, а не момент поступления заявления в суд.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 22.11.2016 принято до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика. В связи с чем доводы истца, основанные на принятии указанного постановления после возбуждения дела о банкротстве, отклоняются как необоснованные.
Доводы ООО "ТСК-20", связывающего момент возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков перед истцом, с вынесением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014 также являются ошибочными.
Настоящий иск заявлен ООО "ТСК-20" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.06.2014 N 643-у об уступке права и обязанностей (в связи с передачей недействительного требования).
Данные убытки возникли в связи с передачей недействительного требования, в связи с чем определяющим при отнесении требования истца к ответчику к текущим или реестровым платежам является момент передачи недействительного требования.
То обстоятельство, что кредитор не знал о недействительности полученного требования, может иметь значение только при определении возможности восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, но никак не влияет на сам момент возникновения обязательства по возмещению убытков.
Обязательство по возмещению убытков возникает в момент совершения противоправного действия (бездействия) в договорных или внедоговорных отношениях.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По условиям договора уступки N 643-у от 05.06.2014 стоимость доли составляет 5 508 000 руб. (пункт 3.1). Оплата суммы производится в срок до 31.08.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2).
18.07.2014 между сторонами был подписан акт зачета взаимной задолженности, согласно которому:
- задолженность ООО "ТСК-20" перед ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" по договору N 643-у об уступке права и обязанностей от 05.06.2014 в сумме 5 508 000 руб., без НДС, к зачету принимается сумма в размере 5 508 000 руб., без НДС;
- задолженность ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" перед ООО "ТСК-20":
- - по соглашению о переводе долга от 30.06.2014 в размере 1 428 531 руб. 60 коп., без НДС, к зачету принимается сумма в размере 1 428 531 руб. 60 коп., без НДС;
- - по соглашению о переводе долга от 18.07.2014 в размере 4 079 468 руб. 40 коп., без НДС, к зачету принимается сумма в размере 4 079 468 руб. 40 коп., без НДС.
Общая сумма, принимаемая к зачету, составляет 5 508 000 руб., без НДС.
Как следует из содержания акта, в связи с передачей по договору уступки недействительного права требования встречного предоставления от ответчика истец фактически не получил. Уменьшение имущества истца в связи с зачетом взаимной задолженности с ответчиком произошло 18.07.2014 (после подписания акта). В свою очередь, расходы истцом в связи с выполнением работ по договорам подряда для ЗАО "Тюменский строитель", обязанность по оплате которых передана ответчику на основании соглашений о переводе долга, понесены еще раньше.
Таким образом, обязательство ответчика перед истцом возникло задолго до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного требование истца к ответчику не является текущим обязательством.
Поскольку требование истца к ответчику не связано с исполнением текущих обязательств, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление ООО "ТСК-20" обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ТСК-20" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания- 20" к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" о взыскании задолженности в размере 6 287 000 руб. без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - 20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 08АП-10663/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3513/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 08АП-10663/2017
Дело N А70-3513/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - 20" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания-20" (ОГРН 1087232022184, ИНН 7204124536) к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" (ОГРН 1047200667073, ИНН 7202131023), при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Тюменский строитель", о взыскании задолженности в размере 6 287 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания-20" (далее - ООО "ТСК-20") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ЗАО Консалтинговая группа "Помощь") о взыскании основного долга в размере 6 287 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017 исковое заявление ООО "ТСК-20" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК-20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей. Истец настаивает на том, что спорное обязательство ответчика возникло из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014. Ссылается на то, что с принятием указанного постановления у ЗАО "Тюменский строитель" прекратилась обязанность по передаче в пользу ООО "ТСК-20" нежилого помещения, а истец получил право денежного требования к ответчику. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение вопроса о том, относится ли спорное обязательство к обязательствам по текущим платежам либо к реестровой задолженности, зависит от того, возбуждено ли дело о банкротстве ответчика до 22.11.2016 (постановления суда кассационной инстанции) или после этой даты.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тюменский строитель" (застройщик) и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.05.2014 N 643, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств участника построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0483 жилой дом ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику.
Согласно пункту 1.6 договора доля участия участника в строительстве по настоящему договору составляет: нежилое помещение общей оплачиваемой площадью 324,00 кв. м, расположенного в подвале, в осях 1с-9с АсДс, 1с-6с ДсЛс, долю в общем имуществе в многоквартирном доме.
Между ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" (участник долевого строительства) и ООО "ТСК-20" (правопреемник) 05.06.2014 заключен договор N 643-у об уступке права и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является уступка права требования по договору N 643 участия в долевом строительстве от 13.05.2014 одной стороны - участника долевого строительства - на долю в виде нежилого помещения общей оплачиваемой площадью 324,00 кв. м, расположенного в подвале, в 1 секции, в осях 1с-9с АсДс, 1с-6с ДсЛс, общего имущества в многоквартирном доме.
Стоимость доли составляет 5 508 000 руб. Цена доли является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.1 договора).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1897/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, договор N 643 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", признан недействительным. С ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" в пользу ЗАО "Тюменский строитель" взыскано 4 533 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014 определение от 23.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности, в том числе, договора от 13.05.2014 N 643, заключенного между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, в отношении которых были заключены договоры от 13.05.2014, ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" переданы не были и остались в конкурсной массе. Судами также установлено отсутствие со стороны ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" какого-либо предоставления по недействительным сделкам.
При этом суд кассационной инстанции посчитал ошибочными изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суждения о том, что ответчику причитается со стороны правопреемников соответствующая оплата за уступленные права требования, принадлежащие в настоящее время, в том числе, ООО "ТСК-20", указав, что они сделаны без учета положений пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 390 ГК РФ об отсутствии юридических последствий недействительной сделки и ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Ссылаясь на то, что вследствие признания недействительным договора N 643 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО Консалтинговая группа "Помощь", ООО "ТСК-20" лишилось права требования передачи нежилого помещения площадью 324,0 кв. м в подвале по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, в настоящем деле истец обратился с иском к ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" о взыскании 6 287 000 руб. основного долга в связи с передачей недействительного права требования. Возникновение права на взыскание убытков истец связывает с принятием указанного выше постановления суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-14148/2016 заявление закрытого акционерного общества "Стройимпульс" о признании ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу N А70-14148/2016 в отношении ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу N А70-14148/2016 ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
С настоящим иском ООО "ТСК-20" обратилось 27.03.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в связи с передачей недействительного права требования по договору от 13.05.2014 N 643 возникло до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, следовательно, текущим обязательством не является, суд первой инстанции оставил исковое требование ООО "ТСК-20" без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "ТСК-20" настаивает на том, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей. Указывает, что спорное обязательство ответчика возникло из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014. Ссылается на то, что с принятием указанного постановления у ЗАО "Тюменский строитель" прекратилась обязанность по передаче в пользу ООО "ТСК-20" спорного нежилого помещения, а истец получил право денежного требования к ответчику. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение вопроса о том, относится ли спорное обязательство к обязательствам по текущим платежам либо к реестровой задолженности, зависит от того, возбуждено ли дело о банкротстве ответчика до 22.11.2016 (постановления суда кассационной инстанции) или после этой даты.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Следовательно, правовой режим текущего обязательства определяется по дате возникновения обязательства.
Как указывает ООО "ТСК-20", постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014 принято после возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" - 16.11.2016, в связи с чем основанное на этом постановлении требование истца к ответчику о возмещении убытков является текущим.
При оценке назначенного довода суд учитывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 закрытое акционерное общество "Стройимпульс" обратилось с заявлением о признании ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу N А70-14148/2016 указанное заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-14148/2016 заявление закрытого акционерного общества "Стройимпульс" о признании ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Между тем, позиция истца, связывающего момент принятия заявления о признании банкротом с моментом его первоначального поступления в суд (16.11.2016) со ссылкой на часть 3 статьи 128 АПК РФ, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве для отнесения требований к текущим имеет значение именно момент вынесения определения о принятии заявления к производству суда, а не момент поступления заявления в суд.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 22.11.2016 принято до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика. В связи с чем доводы истца, основанные на принятии указанного постановления после возбуждения дела о банкротстве, отклоняются как необоснованные.
Доводы ООО "ТСК-20", связывающего момент возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков перед истцом, с вынесением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-1897/2014 также являются ошибочными.
Настоящий иск заявлен ООО "ТСК-20" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.06.2014 N 643-у об уступке права и обязанностей (в связи с передачей недействительного требования).
Данные убытки возникли в связи с передачей недействительного требования, в связи с чем определяющим при отнесении требования истца к ответчику к текущим или реестровым платежам является момент передачи недействительного требования.
То обстоятельство, что кредитор не знал о недействительности полученного требования, может иметь значение только при определении возможности восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, но никак не влияет на сам момент возникновения обязательства по возмещению убытков.
Обязательство по возмещению убытков возникает в момент совершения противоправного действия (бездействия) в договорных или внедоговорных отношениях.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По условиям договора уступки N 643-у от 05.06.2014 стоимость доли составляет 5 508 000 руб. (пункт 3.1). Оплата суммы производится в срок до 31.08.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2).
18.07.2014 между сторонами был подписан акт зачета взаимной задолженности, согласно которому:
- задолженность ООО "ТСК-20" перед ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" по договору N 643-у об уступке права и обязанностей от 05.06.2014 в сумме 5 508 000 руб., без НДС, к зачету принимается сумма в размере 5 508 000 руб., без НДС;
- задолженность ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" перед ООО "ТСК-20":
- - по соглашению о переводе долга от 30.06.2014 в размере 1 428 531 руб. 60 коп., без НДС, к зачету принимается сумма в размере 1 428 531 руб. 60 коп., без НДС;
- - по соглашению о переводе долга от 18.07.2014 в размере 4 079 468 руб. 40 коп., без НДС, к зачету принимается сумма в размере 4 079 468 руб. 40 коп., без НДС.
Общая сумма, принимаемая к зачету, составляет 5 508 000 руб., без НДС.
Как следует из содержания акта, в связи с передачей по договору уступки недействительного права требования встречного предоставления от ответчика истец фактически не получил. Уменьшение имущества истца в связи с зачетом взаимной задолженности с ответчиком произошло 18.07.2014 (после подписания акта). В свою очередь, расходы истцом в связи с выполнением работ по договорам подряда для ЗАО "Тюменский строитель", обязанность по оплате которых передана ответчику на основании соглашений о переводе долга, понесены еще раньше.
Таким образом, обязательство ответчика перед истцом возникло задолго до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного требование истца к ответчику не является текущим обязательством.
Поскольку требование истца к ответчику не связано с исполнением текущих обязательств, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление ООО "ТСК-20" обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ТСК-20" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу N А70-3513/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания- 20" к закрытому акционерному обществу Консалтинговая группа "Помощь" о взыскании задолженности в размере 6 287 000 руб. без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - 20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)