Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на определение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-1596/2015, принятое судьей Соколовой А.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 2 октября 2015 года по делу N А06-1596/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Вячеславовны (ИНН 301500953210, ОГРНИП 304301521600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541) о взыскании основного долга, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить и передать по акту нежилое помещение, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", индивидуальный предприниматель Батаев Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Ларионова Зоя Анатольевна, индивидуальный предприниматель Кутняков Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Десять золотых", операционный офис "Астраханский филиал N 2351 публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Астраханское отделение N 8625 публичного акционерного общества "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "МикроФинанс Групп" (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич, Мхиторян Гагик Тамазиевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Медведев Дмитрий Анатольевич,
Индивидуальный предприниматель Пряхина Ирина Вячеславовна (далее по тексту - истец, ИП Пряхина И.В.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Каспий Ритейл") о взыскании основного долга в сумме 4 431 571 рублей, пени в размере 649 048 рублей 74 копеек, расторжении договора аренды от 18.03.2013 и обязании освободить, передав по акту нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 125 литер А, помещение 1.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем, 13.04.2016, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Фалкон" (далее по тексту - ООО ПКФ "Фалкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015, указывая в его обоснование на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 по делу N А06-11750/2014, которым договор купли-продажи спорного помещения от 18.11.2014, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и ИП Пряхиной И.В. признан недействительной сделкой в силу его оспоримости.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
ООО ПКФ "Фалкон", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по настоящему делу, в виду ошибочности вывода суда о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-11750/2014 не отвечают критериям новых и не являются существенным обстоятельством, способным повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле обстоятельств.
Истец, ответчик и иные третьи лица, в нарушение требований 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство - признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 по делу N А06-11750/2014 недействительным договора купли-продажи имущества от 18.11.2014, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и ИП Пряхиной И.В., по своим признакам не соответствует содержащимся в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку наличие в указанном заявителем судебном акте выводов о недействительности договора купли-продажи в целом или в части, на основании которого, арендодатель приобрел право собственности на переданное в аренду имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязательства по уплате денежных средств за фактическое пользование этим имуществом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие у арендодателя права на предоставление земельного участка в аренду и признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по настоящему делу.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-1596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 12АП-6069/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1596/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А06-1596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на определение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-1596/2015, принятое судьей Соколовой А.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 2 октября 2015 года по делу N А06-1596/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Вячеславовны (ИНН 301500953210, ОГРНИП 304301521600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541) о взыскании основного долга, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить и передать по акту нежилое помещение, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", индивидуальный предприниматель Батаев Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Ларионова Зоя Анатольевна, индивидуальный предприниматель Кутняков Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Десять золотых", операционный офис "Астраханский филиал N 2351 публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Астраханское отделение N 8625 публичного акционерного общества "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "МикроФинанс Групп" (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич, Мхиторян Гагик Тамазиевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Медведев Дмитрий Анатольевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пряхина Ирина Вячеславовна (далее по тексту - истец, ИП Пряхина И.В.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Каспий Ритейл") о взыскании основного долга в сумме 4 431 571 рублей, пени в размере 649 048 рублей 74 копеек, расторжении договора аренды от 18.03.2013 и обязании освободить, передав по акту нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 125 литер А, помещение 1.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем, 13.04.2016, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Фалкон" (далее по тексту - ООО ПКФ "Фалкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015, указывая в его обоснование на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 по делу N А06-11750/2014, которым договор купли-продажи спорного помещения от 18.11.2014, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и ИП Пряхиной И.В. признан недействительной сделкой в силу его оспоримости.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
ООО ПКФ "Фалкон", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по настоящему делу, в виду ошибочности вывода суда о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-11750/2014 не отвечают критериям новых и не являются существенным обстоятельством, способным повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле обстоятельств.
Истец, ответчик и иные третьи лица, в нарушение требований 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство - признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 по делу N А06-11750/2014 недействительным договора купли-продажи имущества от 18.11.2014, заключенный между ООО "ПКФ "Фалкон" и ИП Пряхиной И.В., по своим признакам не соответствует содержащимся в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку наличие в указанном заявителем судебном акте выводов о недействительности договора купли-продажи в целом или в части, на основании которого, арендодатель приобрел право собственности на переданное в аренду имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязательства по уплате денежных средств за фактическое пользование этим имуществом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие у арендодателя права на предоставление земельного участка в аренду и признание договора аренды недействительной сделкой само по себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по настоящему делу.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года по делу N А06-1596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)