Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен брак, в период брака по договору долевого участия в строительстве за счет общих совместных средств супругов была приобретена квартира, которая является совместно нажитым имуществом супругов, брак между сторонами был расторгнут, истица полагает, что совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.
признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на 1/2 долю и фио на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что между сторонами 29 июня 2012 года был заключен брак. В период брака по договору долевого участия в строительстве за счет общих совместных средств супругов была приобретена квартира по адресу: г. Москва, адрес, адрес, которая является совместно нажитым имуществом супругов.
Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, признать за истцом и ответчиком право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика сумму уплаченных судебных расходов в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судом неправильно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика фио.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что 29 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака N 1256 и выдано Свидетельство о заключении брака....
На основании Договора участия в долевом строительстве от 27.12.2012 г. N 175/333-К приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, адрес, право собственности, на которую зарегистрировано на ответчика фио, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности 77-АР телефон, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 декабря 2013 года.
10 ноября 2012 года истцом фио оформлено нотариальное согласие своему супругу фио на приобретение за цену и на условиях по его усмотрению любой квартиры в городе Москве (л.д. 21).
28 декабря 2012 года истцом фио оформлено нотариальное согласие своему супругу фио на приобретение квартиры N 237 в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 282Ю, корп. 4 (л.д. 22).
14 июля 2015 года истцом Мировому судье судебного участка N 431 адрес, Десеновское и Сосенское города Москвы было направлено исковое заявление о расторжении брака с Ответчиком.
Как следует из выписки из домовой книги N 333 от 09.11.2015 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, зарегистрирован и проживает ответчик фио.
Удовлетворяя исковые требования истца фио о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу, что в период брака фио и фио в собственность приобретена квартира по адресу: г. Москва, адрес, адрес, которая является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик фио зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, адрес, адрес с 21.01.2014 года (л.д. 44).
По указанному выше адресу на имя ответчика судом направлялась телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д. 48 - 51).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика фио не состоятельны в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что спорная квартира приобретена на средства, вырученные ответчиком от продажи доли в квартире, принадлежавшей ему до брака, поскольку достоверных доказательств того, что денежными средствами, вырученными ответчиком от продажи доли квартиры, принадлежавшей ему до брака, оплачена спорная квартира, судебной коллегии не представлены.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика фио - фио о неправильном определении судом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку стоимость доли квартиры, право собственности на которую признано за истцом, составляет сумма, а размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Взыскать с фио в пользу фио возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма (сумма прописью).
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио - фио в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18914/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен брак, в период брака по договору долевого участия в строительстве за счет общих совместных средств супругов была приобретена квартира, которая является совместно нажитым имуществом супругов, брак между сторонами был расторгнут, истица полагает, что совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-18914
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.
признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на 1/2 долю и фио на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что между сторонами 29 июня 2012 года был заключен брак. В период брака по договору долевого участия в строительстве за счет общих совместных средств супругов была приобретена квартира по адресу: г. Москва, адрес, адрес, которая является совместно нажитым имуществом супругов.
Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, признать за истцом и ответчиком право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика сумму уплаченных судебных расходов в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судом неправильно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика фио.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что 29 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака N 1256 и выдано Свидетельство о заключении брака....
На основании Договора участия в долевом строительстве от 27.12.2012 г. N 175/333-К приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, адрес, право собственности, на которую зарегистрировано на ответчика фио, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности 77-АР телефон, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 декабря 2013 года.
10 ноября 2012 года истцом фио оформлено нотариальное согласие своему супругу фио на приобретение за цену и на условиях по его усмотрению любой квартиры в городе Москве (л.д. 21).
28 декабря 2012 года истцом фио оформлено нотариальное согласие своему супругу фио на приобретение квартиры N 237 в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 282Ю, корп. 4 (л.д. 22).
14 июля 2015 года истцом Мировому судье судебного участка N 431 адрес, Десеновское и Сосенское города Москвы было направлено исковое заявление о расторжении брака с Ответчиком.
Как следует из выписки из домовой книги N 333 от 09.11.2015 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, зарегистрирован и проживает ответчик фио.
Удовлетворяя исковые требования истца фио о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу, что в период брака фио и фио в собственность приобретена квартира по адресу: г. Москва, адрес, адрес, которая является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик фио зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, адрес, адрес с 21.01.2014 года (л.д. 44).
По указанному выше адресу на имя ответчика судом направлялась телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д. 48 - 51).
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика фио не состоятельны в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о том, что спорная квартира приобретена на средства, вырученные ответчиком от продажи доли в квартире, принадлежавшей ему до брака, поскольку достоверных доказательств того, что денежными средствами, вырученными ответчиком от продажи доли квартиры, принадлежавшей ему до брака, оплачена спорная квартира, судебной коллегии не представлены.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика фио - фио о неправильном определении судом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку стоимость доли квартиры, право собственности на которую признано за истцом, составляет сумма, а размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Взыскать с фио в пользу фио возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма (сумма прописью).
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио - фио в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)