Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-13634/2015

Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по завещанию.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент заключения договора дарения квартиры с ответчиком наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-13634/2015


Судья: Павлова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- <...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Н.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску <...> И.Э. к <...> Н.П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения <...> И.Э., ответчика <...> Н.П., представителя ответчицы - <...> Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> И.Э. обратился в суд с иском к <...> Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указывал, что является внуком <...> В.А., умершей <дата>, наследником по завещанию. Вместе с тем, после смерти наследодателя ему стало известно о том, что <дата> <...> В.А. подарила спорную квартиру своей соседке по дому - <...> Н.П., которая на основании заключенного договора <дата> зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение.
Истец полагал, что наследодатель <...> В.А. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, поскольку уже <дата> была помещена в стационар Городского Психоневрологического диспансера N <...>, где и скончалась.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года постановлено признать договор дарения квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, заключенный между <...> Н.П. и <...> В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя <...> Н.П.
Признать право собственности на квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по завещанию после умершей <...> В.А. за <...> И.Э.
Взыскать с <...> Н.П. в пользу <...> И.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, <...> Н.П. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <...> Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец <...> И.Э. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником <...> В.А. по завещанию. <...> В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира N <адрес> в Санкт-Петербурге. После смерти наследодателя, истцу стало известно о том, что <дата> <...> Н.П. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с <...> В.А., зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещении.
Истец полагая, что наследодатель <...> В.А. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, поскольку уже <дата> была помещена в стационар Городского Психоневрологического диспансера N <...>, где и скончалась, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании ответчик <...> Н.П. исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <...> И.Э. о признании договора дарения от <дата> недействительным и признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования.
Оспаривая постановленное решение суда, <...> Н.П. полагала, что судом при взыскании с нее государственной пошлины не было учтено то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы, неправильно применены нормы налогового и гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что представленная справка о наличии у <...> Н.П. инвалидности второй группы не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку из анализа ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы по делу, а не ответчики, в связи с чем взыскал с <...> Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Н.П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)