Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шамсеевой М.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-6757/2014 Б/70, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,
по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
о признании незаконным действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича Смирнова Владимира Алексеевича,
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - залоговый кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (далее - должник, ИП Тихонов С.Е.) Смирнова Владимира Алексеевича (далее - Смирнов В.А.), выразившегося в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, а именно признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора.
По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими Закону о банкротстве Союзом "СОАУ" "Альянс", то есть надзорным над конкурсным управляющим органом, в то время как суд, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически признал обжалуемое действие конкурсного управляющего законным. Заявитель считает, что передача в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу Банка, с высокой степенью вероятности может привести к возникновению у Банка реальных убытков, поскольку использование заложенного имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность в связи с амортизацией и непосредственно сказывается на стоимости данного имущества при его реализации, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 ИП Тихонов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирнова В.А.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов В.А.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника в размере 30 992 261 руб. 59 коп., в том числе: 26 167 290 руб. 93 коп. - основной долг, 2 514 876 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 310 094 руб. 11 коп. - неустойка.
Требование залогового кредитора обеспечено следующим имуществом:
- - нежилые помещения 1-го этажа N 37-66, 2-го этажа N 6-15, 3-го этажа N 1-7, назначение: нежилое, общая площадь 2210,9 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76:23:060303:662;
- - право аренды земельного участка, на котором расположены нежилые помещения по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1, кадастровый номер: 76:23:060303:40, общей площадью 10142,00 кв. м, в том числе на Залогодателя приходится 2291,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений.
- - Термопластавтомат SIGER CLASSIC 160 C, заводской N Е036023, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 160 VT, заводской N Е333001, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 160 VT, заводской N Е333002, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 120 VT, заводской N Е325005, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 900 VT, заводской N Е294009, 2010 года выпуска;
- - Линия по производству п/э пленки АЛЕКО-1100, заводской N 122, 2007 года выпуска;
- - Пакетосварочная машина HYPLAS HBS26-EAB, заводской N 979, 2003 года выпуска.
16.01.2015 между должником в лице арбитражного управляющего Смирнова В.А. (арендодатель) и ООО "ВторРесурс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1.
В начале февраля арбитражный управляющий Смирнов В.А. обратился к залоговому кредитору за получением согласования договора аренды.
05.03.2015 Банк письменно потребовал расторгнуть договор аренды, так как договор не согласован с залоговым кредитором, а также ввиду несоответствия арендной платы рыночному размеру.
13.03.2015 арбитражный управляющий направил ООО "ВторРесурс" (арендатору) уведомление о расторжении договора.
20.03.2015 Банк письменно повторно разъяснил арбитражному управляющему свою позицию относительно договора с ООО "ВторРесурс", вместе с тем указал, что Банк не возражает против проведения мероприятий по поиску арендаторов в отношении залогового имущества.
01.06.2015 между должником в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Березакерамика-Ярославль" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому арендодатель передает арендатору в возмездное срочное пользование (в аренду) по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1.
18.06.2015 заявителем получено письмо от конкурсного управляющего с просьбой согласовать подписание договора аренды с ООО "Березакерамика-Ярославль" на срок с 01.06.2015 по 01.09.2015 по цене 160 руб. за один кв. метр.
Посчитав, что действия арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора являются незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Положением статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Факт сдачи залогового имущества без согласия Банка в аренду подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место непродолжительный период аренды, залоговый кредитор не отрицал возможность согласования передачи в аренду помещений в соответствии с рыночной стоимостью, необходимость заключения договора аренды была обусловлена обеспечением сохранности имущества должника и уменьшением расходов на его содержание, а также поступлением денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды расторгнут, о чем свидетельствует акт от 02.09.2015.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного (временного) управляющего закреплены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Доказательства нарушения прав и интересов кредиторов, наличия убытков в связи с действиями арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, Банк не возражал против проведения мероприятий по поиску арендаторов в отношении залогового имущества.
Ссылка Банка на потенциальную возможность снижения потребительской ценности заложенного имущества при сдаче в аренду не может быть признана состоятельной. Подтверждения того, что рыночная стоимость заложенного имущества в результате действий конкурсного управляющего была снижена, в материалы дела не представлено.
Кроме того, договоры аренды предусматривали обязанность арендаторов содержать помещение в полной исправности, при освобождении помещений - сдать их в исправном состоянии, а в случае, если арендуемое помещение в результате действий (бездействия) арендатора придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами и возместить моральный ущерб, причиненный арендодателю.
Позиция Банка в отношении того, что действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими Закону о банкротстве Союзом "СОАУ" "Альянс", не означает безусловного признания судом обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего, так как в административном порядке рассматривается формальное соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, тогда как при рассмотрении жалобы должно быть установлено также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 02АП-10245/2015 ПО ДЕЛУ N А82-6757/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А82-6757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шамсеевой М.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-6757/2014 Б/70, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,
по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
о признании незаконным действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича Смирнова Владимира Алексеевича,
установил:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - залоговый кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (далее - должник, ИП Тихонов С.Е.) Смирнова Владимира Алексеевича (далее - Смирнов В.А.), выразившегося в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, а именно признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора.
По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими Закону о банкротстве Союзом "СОАУ" "Альянс", то есть надзорным над конкурсным управляющим органом, в то время как суд, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически признал обжалуемое действие конкурсного управляющего законным. Заявитель считает, что передача в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу Банка, с высокой степенью вероятности может привести к возникновению у Банка реальных убытков, поскольку использование заложенного имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность в связи с амортизацией и непосредственно сказывается на стоимости данного имущества при его реализации, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 ИП Тихонов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирнова В.А.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов В.А.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника в размере 30 992 261 руб. 59 коп., в том числе: 26 167 290 руб. 93 коп. - основной долг, 2 514 876 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 310 094 руб. 11 коп. - неустойка.
Требование залогового кредитора обеспечено следующим имуществом:
- - нежилые помещения 1-го этажа N 37-66, 2-го этажа N 6-15, 3-го этажа N 1-7, назначение: нежилое, общая площадь 2210,9 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76:23:060303:662;
- - право аренды земельного участка, на котором расположены нежилые помещения по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1, кадастровый номер: 76:23:060303:40, общей площадью 10142,00 кв. м, в том числе на Залогодателя приходится 2291,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений.
- - Термопластавтомат SIGER CLASSIC 160 C, заводской N Е036023, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 160 VT, заводской N Е333001, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 160 VT, заводской N Е333002, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 120 VT, заводской N Е325005, 2010 года выпуска;
- - Термопластавтомат GRANTWAY K 900 VT, заводской N Е294009, 2010 года выпуска;
- - Линия по производству п/э пленки АЛЕКО-1100, заводской N 122, 2007 года выпуска;
- - Пакетосварочная машина HYPLAS HBS26-EAB, заводской N 979, 2003 года выпуска.
16.01.2015 между должником в лице арбитражного управляющего Смирнова В.А. (арендодатель) и ООО "ВторРесурс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1.
В начале февраля арбитражный управляющий Смирнов В.А. обратился к залоговому кредитору за получением согласования договора аренды.
05.03.2015 Банк письменно потребовал расторгнуть договор аренды, так как договор не согласован с залоговым кредитором, а также ввиду несоответствия арендной платы рыночному размеру.
13.03.2015 арбитражный управляющий направил ООО "ВторРесурс" (арендатору) уведомление о расторжении договора.
20.03.2015 Банк письменно повторно разъяснил арбитражному управляющему свою позицию относительно договора с ООО "ВторРесурс", вместе с тем указал, что Банк не возражает против проведения мероприятий по поиску арендаторов в отношении залогового имущества.
01.06.2015 между должником в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Березакерамика-Ярославль" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому арендодатель передает арендатору в возмездное срочное пользование (в аренду) по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1.
18.06.2015 заявителем получено письмо от конкурсного управляющего с просьбой согласовать подписание договора аренды с ООО "Березакерамика-Ярославль" на срок с 01.06.2015 по 01.09.2015 по цене 160 руб. за один кв. метр.
Посчитав, что действия арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора являются незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Положением статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Факт сдачи залогового имущества без согласия Банка в аренду подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место непродолжительный период аренды, залоговый кредитор не отрицал возможность согласования передачи в аренду помещений в соответствии с рыночной стоимостью, необходимость заключения договора аренды была обусловлена обеспечением сохранности имущества должника и уменьшением расходов на его содержание, а также поступлением денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды расторгнут, о чем свидетельствует акт от 02.09.2015.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного (временного) управляющего закреплены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Доказательства нарушения прав и интересов кредиторов, наличия убытков в связи с действиями арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, Банк не возражал против проведения мероприятий по поиску арендаторов в отношении залогового имущества.
Ссылка Банка на потенциальную возможность снижения потребительской ценности заложенного имущества при сдаче в аренду не может быть признана состоятельной. Подтверждения того, что рыночная стоимость заложенного имущества в результате действий конкурсного управляющего была снижена, в материалы дела не представлено.
Кроме того, договоры аренды предусматривали обязанность арендаторов содержать помещение в полной исправности, при освобождении помещений - сдать их в исправном состоянии, а в случае, если арендуемое помещение в результате действий (бездействия) арендатора придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами и возместить моральный ущерб, причиненный арендодателю.
Позиция Банка в отношении того, что действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими Закону о банкротстве Союзом "СОАУ" "Альянс", не означает безусловного признания судом обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего, так как в административном порядке рассматривается формальное соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, тогда как при рассмотрении жалобы должно быть установлено также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)