Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии в заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Леонов Р.А., представитель по доверенности от 15.06.2016, паспорт (до перерыва);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-17654/2015 (судья А.А. Филатов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр", город
Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1135476144803, ИНН 5405482760)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зыбенок Владимир Олегович, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 10-8.
о взыскании 87 755 руб. 69 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - истец, ООО "ТрейдЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" (далее - ответчик, ООО "ЯгодМаркет") о взыскании 87 755 руб. 69 коп. долга.
Решением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.03.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, также просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Определением апелляционного суда от 16.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.07.2016.
После отложения в связи с отпуском судьи Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий) Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал.
В судебном заседании 18.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2016.
В дополнении к отзыву ответчик признал, что фактическое, пользование арендованным имуществом в июне 2015 года составило 4 дня (с 01.06.2015 по 04.06.2015 включительно).
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.09.2014 ООО "ТрейдЦентр", город Новокузнецк и ООО "ЯгодМаркет", город Новосибирск заключен договор аренды, предметом которого явилось, исходя из текста договора, "нежилое помещение - холодильная камера, объемом 61 куб. метр., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 6" (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение N 2 к договору (лист дела 24 том 1).
В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, в виде фиксированной платы, в сумме 20 000 руб. в месяц и переменной части, в виде стоимости потребленной электроэнергии (пункты 3.1, 3.3, приложение N 3 договора (лист дела 25 том 1). Имущество передано в арендное пользование для размещения товаров в холодильной камере (пункт 1.3 договора) по акту приема-передачи (лист дела 23 том 1).
В материалы дела представлены подписанные без возражений обеими сторонами акты по базовой (фиксированной) части арендной платы за период времени: сентябрь 2014 года - май 2015 года и переменной части арендной платы за период времени: сентябрь 2014 года - апрель 2015 года. На счетах за данный период времени также имеется роспись представителей сторон и печать арендатора.
Акты по базовой (фиксированной) части арендной платы за период времени: июнь 2015 года - сентябрь 2015 года и переменной части арендной платы за период времени: май 2015 года - июнь 2015 года арендатором не подписаны. За данный период времени счета арендодателя также не подписаны арендатором.
За период времени после июня 2015 акты по переменной части арендной платы арендатору не выставлялись.
В материалы дела представлено соглашение от 04.06.2014 о расторжении договора, адресованное ответчиком истцу и акт приема передачи от 04.06.2015 (листы дела 96-97 том 1). Данные документы истцом не подписаны.
Претензией от 01.08.2015 истец потребовал от ответчика погашения долга в размере 87 755 руб. 69 коп. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для подачи настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждение использования ответчиком спорного имущества после июня 2015 года, потребления им электроэнергии и выставления ответчику счетов за период времени после июня 2015 акты по переменной части арендной платы (электроэнергии).
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что невозможно определить признаки объекта аренды (движимое, либо недвижимое имущество), месторасположения объекта (отдельное помещение в здании, либо перемещаемый объект (контейнер), расположенный около здания. Договор не содержит информацию о конкретном месте расположения спорного объекта в здании, иные бесспорные доказательства расположения холодильной камеры именно в здании, либо наделения ее признаками недвижимого имущества вне здания.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды от 18.09.2014 между сторонами фактически исполнялся исходя из условий договора согласованных сторонами, в рамках действующего договора ответчику выставлялись счета и он вносил арендную плату и переменные платежи (коммунальные). У сторон не возникало разногласий относительно предмета аренды, его места нахождения, стороны не требовали признать договор незаключенным по несогласованности предмета договора, ненадлежащего указания места его нахождения.
Как следует из материалов дела, возражая по иску, ответчик указал, что контейнер был перевезен на другое место, и ООО "ЯгодМаркет" было лишен возможности использовать указанное помещение, в связи с чем 05.06.2016 ответчик освободил помещение.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела, ответчик принял по акту, который является приложением N 1 к договору аренды от 18.09.2014 в аренду объект находящийся по адресу г. Новокузнецк ул. Невского, 6.
Двусторонний акт о возврате имущества в материалы дела не представлен.
Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства возврата имущества соглашение от 04.06.2015 о расторжении договора, акт приема-передачи от 04.06.2015, составленные арендатором в одностороннем порядке, по причине отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства как выбытия объекта аренды из владения ответчика в спорном периоде, так как невозможность ответчика пользоваться указанным имуществом по назначению.
Справка представленная ООО ЧОП "Баярд-Н" из которой следует, что договор N 958-Б приостановлен с 22.05.2015, в связи с перевозом контейнера на другое место. Охрана не осуществляется с 22.05.2015. Прибор ППКОП, принадлежащий ООО ЧОП "Баярд-Н" демонтирован, таким доказательством признана быть не может. Так как ООО ЧОП "Баярд-Н" стороной по договору аренды не является.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности пользования арендованным имуществом ответчик не представил доказательств направления в адрес истца каких либо претензий по данному факту, при этом согласно пункта 8.1. договора аренды между истцом и ответчиком предусмотрено решение всех спорных моментов путем переговоров, обмена письмами, факсами и e-mail, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.1 договора договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. В пункте 6.2 договора указано, что договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. Пункт 6.3 договора содержит требование о том, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, при условии уведомления другой стороны данного договора не менее, чем за 60 дней.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон, предусмотренное пунктом 6.1 договора, о досрочном расторжении договора аренды.
Ссылка ответчика о том, что оснований для взыскания арендной платы за спорный период не имеется, так как ответчик не пользовался арендованным помещением, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться акт приема-передачи помещения.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное имущество было готово к передаче 05.06.2015, равно как и доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества в указанную дату ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ арендатор не возвратил предоставленное ему в пользование имущество, он обязан оплатить фактическое пользование этим имуществом.
При наличии договорных отношений между сторонами (в том числе, отсутствии доказательств возврата арендодателю переданных в пользование помещений) фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.
Факт уклонения арендодателя от приемки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи, с чем на основании статей 614 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере 80 000 рублей. Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, заявлении, апелляционной жалобе, задолженность перед арендодателем образовалась за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в сумме 80 000 рублей (с учетом оплаты ООО "ЯгодМаркет", по платежному поручению N 886 от 01.10.2015 на сумму 7 755,69 рублей).
На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), требования истца - удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежащим отмене. А апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности по платежному поручению N 886 от 01.10.2015 на сумму 7 755,69 рублей (Т. 1 л.д. 95) не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд. Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-17654/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" 80 000 рублей долга, 3510 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей по апелляционной жалобе, а всего взыскать 86 510 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 07АП-4452/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17654/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А27-17654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии в заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Леонов Р.А., представитель по доверенности от 15.06.2016, паспорт (до перерыва);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-17654/2015 (судья А.А. Филатов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр", город
Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1135476144803, ИНН 5405482760)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зыбенок Владимир Олегович, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 10-8.
о взыскании 87 755 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - истец, ООО "ТрейдЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" (далее - ответчик, ООО "ЯгодМаркет") о взыскании 87 755 руб. 69 коп. долга.
Решением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.03.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, также просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Определением апелляционного суда от 16.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.07.2016.
После отложения в связи с отпуском судьи Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий) Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал.
В судебном заседании 18.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2016.
В дополнении к отзыву ответчик признал, что фактическое, пользование арендованным имуществом в июне 2015 года составило 4 дня (с 01.06.2015 по 04.06.2015 включительно).
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.09.2014 ООО "ТрейдЦентр", город Новокузнецк и ООО "ЯгодМаркет", город Новосибирск заключен договор аренды, предметом которого явилось, исходя из текста договора, "нежилое помещение - холодильная камера, объемом 61 куб. метр., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 6" (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение N 2 к договору (лист дела 24 том 1).
В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, в виде фиксированной платы, в сумме 20 000 руб. в месяц и переменной части, в виде стоимости потребленной электроэнергии (пункты 3.1, 3.3, приложение N 3 договора (лист дела 25 том 1). Имущество передано в арендное пользование для размещения товаров в холодильной камере (пункт 1.3 договора) по акту приема-передачи (лист дела 23 том 1).
В материалы дела представлены подписанные без возражений обеими сторонами акты по базовой (фиксированной) части арендной платы за период времени: сентябрь 2014 года - май 2015 года и переменной части арендной платы за период времени: сентябрь 2014 года - апрель 2015 года. На счетах за данный период времени также имеется роспись представителей сторон и печать арендатора.
Акты по базовой (фиксированной) части арендной платы за период времени: июнь 2015 года - сентябрь 2015 года и переменной части арендной платы за период времени: май 2015 года - июнь 2015 года арендатором не подписаны. За данный период времени счета арендодателя также не подписаны арендатором.
За период времени после июня 2015 акты по переменной части арендной платы арендатору не выставлялись.
В материалы дела представлено соглашение от 04.06.2014 о расторжении договора, адресованное ответчиком истцу и акт приема передачи от 04.06.2015 (листы дела 96-97 том 1). Данные документы истцом не подписаны.
Претензией от 01.08.2015 истец потребовал от ответчика погашения долга в размере 87 755 руб. 69 коп. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для подачи настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждение использования ответчиком спорного имущества после июня 2015 года, потребления им электроэнергии и выставления ответчику счетов за период времени после июня 2015 акты по переменной части арендной платы (электроэнергии).
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что невозможно определить признаки объекта аренды (движимое, либо недвижимое имущество), месторасположения объекта (отдельное помещение в здании, либо перемещаемый объект (контейнер), расположенный около здания. Договор не содержит информацию о конкретном месте расположения спорного объекта в здании, иные бесспорные доказательства расположения холодильной камеры именно в здании, либо наделения ее признаками недвижимого имущества вне здания.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды от 18.09.2014 между сторонами фактически исполнялся исходя из условий договора согласованных сторонами, в рамках действующего договора ответчику выставлялись счета и он вносил арендную плату и переменные платежи (коммунальные). У сторон не возникало разногласий относительно предмета аренды, его места нахождения, стороны не требовали признать договор незаключенным по несогласованности предмета договора, ненадлежащего указания места его нахождения.
Как следует из материалов дела, возражая по иску, ответчик указал, что контейнер был перевезен на другое место, и ООО "ЯгодМаркет" было лишен возможности использовать указанное помещение, в связи с чем 05.06.2016 ответчик освободил помещение.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела, ответчик принял по акту, который является приложением N 1 к договору аренды от 18.09.2014 в аренду объект находящийся по адресу г. Новокузнецк ул. Невского, 6.
Двусторонний акт о возврате имущества в материалы дела не представлен.
Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства возврата имущества соглашение от 04.06.2015 о расторжении договора, акт приема-передачи от 04.06.2015, составленные арендатором в одностороннем порядке, по причине отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства как выбытия объекта аренды из владения ответчика в спорном периоде, так как невозможность ответчика пользоваться указанным имуществом по назначению.
Справка представленная ООО ЧОП "Баярд-Н" из которой следует, что договор N 958-Б приостановлен с 22.05.2015, в связи с перевозом контейнера на другое место. Охрана не осуществляется с 22.05.2015. Прибор ППКОП, принадлежащий ООО ЧОП "Баярд-Н" демонтирован, таким доказательством признана быть не может. Так как ООО ЧОП "Баярд-Н" стороной по договору аренды не является.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности пользования арендованным имуществом ответчик не представил доказательств направления в адрес истца каких либо претензий по данному факту, при этом согласно пункта 8.1. договора аренды между истцом и ответчиком предусмотрено решение всех спорных моментов путем переговоров, обмена письмами, факсами и e-mail, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.1 договора договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. В пункте 6.2 договора указано, что договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. Пункт 6.3 договора содержит требование о том, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, при условии уведомления другой стороны данного договора не менее, чем за 60 дней.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон, предусмотренное пунктом 6.1 договора, о досрочном расторжении договора аренды.
Ссылка ответчика о том, что оснований для взыскания арендной платы за спорный период не имеется, так как ответчик не пользовался арендованным помещением, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться акт приема-передачи помещения.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное имущество было готово к передаче 05.06.2015, равно как и доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества в указанную дату ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ арендатор не возвратил предоставленное ему в пользование имущество, он обязан оплатить фактическое пользование этим имуществом.
При наличии договорных отношений между сторонами (в том числе, отсутствии доказательств возврата арендодателю переданных в пользование помещений) фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.
Факт уклонения арендодателя от приемки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи, с чем на основании статей 614 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере 80 000 рублей. Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, заявлении, апелляционной жалобе, задолженность перед арендодателем образовалась за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в сумме 80 000 рублей (с учетом оплаты ООО "ЯгодМаркет", по платежному поручению N 886 от 01.10.2015 на сумму 7 755,69 рублей).
На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), требования истца - удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежащим отмене. А апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности по платежному поручению N 886 от 01.10.2015 на сумму 7 755,69 рублей (Т. 1 л.д. 95) не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд. Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 по делу N А27-17654/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯгодМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" 80 000 рублей долга, 3510 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей по апелляционной жалобе, а всего взыскать 86 510 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)