Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Абрамова О.С. по доверенности от 25.01.2016
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Спецстроймонолит Инвест"
на решение от 31.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 02.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО Управляющая компания "Спецстроймонолит Инвест" (ОГРН: 1127746035185)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, выселении из помещения,
по встречному иску ООО Управляющая компания "Спецстроймонолит Инвест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Спецстроймонолит инвест" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 8 859 726 рублей 89 копеек, 907 260 рублей 08 копеек неустойки, а также о расторжении договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 03.06.2003 N 04-00428/03, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 523,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13, и передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Общества о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у ООО УК "Спецстроймонолит инвест" обязанностей по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 03.06.2003 N 04-00428/03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов относительно действительности уведомления Департамента от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0 и наличии у арендатора обязанности по уплате арендной платы в размере, указанном в данном уведомлении, ссылаясь на недопустимость изменения ставки арендной платы по договору более одного раза в год.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.06.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 04-00428/03, предметом которого является нежилое помещение площадью 523,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13, переданное истцом ответчику в аренду на срок до 30.04.2018.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен частью 6 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года, а также на оставление без исполнения и ответа направленного арендатору извещения о необходимости исполнения обязательства, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 859 726 рублей 89 копеек, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы неустойки в размере 907 260 рублей 08 копеек за период с 01.09.2013 по 31.12.2015, а также о расторжении договора аренды, выселении арендатора из помещений, являющихся предметом аренды, и обязании арендатора передать помещения в освобожденном виде.
Указывая на несоответствие условиям договора и требованиям закона уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0, Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным данного уведомления.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с размером, порядком и сроками, предусмотренными договором аренды, учитывая факт просрочки внесения арендной платы признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, а также удовлетворили требования о расторжении договора, выселении ответчика из арендованного имущества и обязании ответчика передать имущество истцу, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в полном объеме и установленные сроки более двух раз подряд, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора, а, учитывая отсутствие доказательств возврата предмета аренды истцу и отсутствие у ответчика оснований для использования арендованного имущества, удовлетворено требование о выселении ответчика и об обязании передать имущество истцу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности Обществом несоответствия уведомления Департамента от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0 требованиям нормативных актов и нарушения указанным уведомлением прав Общества.
При этом суды пришли к выводу, что оспариваемым ответчиком уведомлением, а также ранее полученным ответчиком предложением Департамента от 23.12.2013 N 33-А-177379/13-(0)-0 не было произведено изменение размера арендной платы, а было указано на необходимость применения к ранее рассчитанной и установленной на основании отчета ООО "Центр оценки "Аверс" от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар ставке арендной платы коэффициента-дефлятора, ежегодно устанавливаемого уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития России), в соответствии с принимаемыми нормативными актами Правительства Москвы.
Таким образом, суды признали, что начисление арендной платы произведено Арендодателем в соответствии с условиями договора аренды и оснований для признания спорного уведомления противоречащим закону не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда.
Основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-8238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф05-5118/2017 ПО ДЕЛУ N А40-8238/2016
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании по нему долга, неустойки, выселении из помещения и передаче его в освобожденном виде.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А40-8238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Абрамова О.С. по доверенности от 25.01.2016
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Спецстроймонолит Инвест"
на решение от 31.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 02.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО Управляющая компания "Спецстроймонолит Инвест" (ОГРН: 1127746035185)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, выселении из помещения,
по встречному иску ООО Управляющая компания "Спецстроймонолит Инвест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Спецстроймонолит инвест" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 8 859 726 рублей 89 копеек, 907 260 рублей 08 копеек неустойки, а также о расторжении договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 03.06.2003 N 04-00428/03, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 523,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13, и передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Общества о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у ООО УК "Спецстроймонолит инвест" обязанностей по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 03.06.2003 N 04-00428/03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов относительно действительности уведомления Департамента от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0 и наличии у арендатора обязанности по уплате арендной платы в размере, указанном в данном уведомлении, ссылаясь на недопустимость изменения ставки арендной платы по договору более одного раза в год.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.06.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 04-00428/03, предметом которого является нежилое помещение площадью 523,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13, переданное истцом ответчику в аренду на срок до 30.04.2018.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен частью 6 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года, а также на оставление без исполнения и ответа направленного арендатору извещения о необходимости исполнения обязательства, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 859 726 рублей 89 копеек, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы неустойки в размере 907 260 рублей 08 копеек за период с 01.09.2013 по 31.12.2015, а также о расторжении договора аренды, выселении арендатора из помещений, являющихся предметом аренды, и обязании арендатора передать помещения в освобожденном виде.
Указывая на несоответствие условиям договора и требованиям закона уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0, Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным данного уведомления.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с размером, порядком и сроками, предусмотренными договором аренды, учитывая факт просрочки внесения арендной платы признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, а также удовлетворили требования о расторжении договора, выселении ответчика из арендованного имущества и обязании ответчика передать имущество истцу, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в полном объеме и установленные сроки более двух раз подряд, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора, а, учитывая отсутствие доказательств возврата предмета аренды истцу и отсутствие у ответчика оснований для использования арендованного имущества, удовлетворено требование о выселении ответчика и об обязании передать имущество истцу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности Обществом несоответствия уведомления Департамента от 24.12.2014 N 33А-138237/14-(0)-0 требованиям нормативных актов и нарушения указанным уведомлением прав Общества.
При этом суды пришли к выводу, что оспариваемым ответчиком уведомлением, а также ранее полученным ответчиком предложением Департамента от 23.12.2013 N 33-А-177379/13-(0)-0 не было произведено изменение размера арендной платы, а было указано на необходимость применения к ранее рассчитанной и установленной на основании отчета ООО "Центр оценки "Аверс" от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар ставке арендной платы коэффициента-дефлятора, ежегодно устанавливаемого уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития России), в соответствии с принимаемыми нормативными актами Правительства Москвы.
Таким образом, суды признали, что начисление арендной платы произведено Арендодателем в соответствии с условиями договора аренды и оснований для признания спорного уведомления противоречащим закону не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда.
Основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-8238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)