Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, квартира находится в собственности г. Москвы, а записи об обременении жилого помещения отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать право собственности К.М. на квартиру N по адресу: ***,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований, полагая спорное жилье служебным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестка, направленная по почте, была вручена по месту нахождения Департамента 25 августа 2015 г.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.М. - К.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от 00.00.0000 года жилая площадь в виде двух комнат в квартире N д. по *** была предоставлена Т.Т., а также ее детям - Т.С., и Т.М.
Согласно извещения от 00.00.0000 г., семья Т.Н. из трех человек принята на учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников.
Распоряжением префекта ВАО от 00.00.0000 года N Т.С. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****.
Согласно ответа на адвокатский запрос от 00.00.0000 года, а также, выписке и ЕГРП собственником спорного жилого помещения по адресу: ****, является г. Москва.
Согласно финансового лицевого счета нанимателями спорного жилого помещения являются Т.Т., впоследствии выбывшая по смерти, и К.Т. (ранее Т.М.).
Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира находится в собственности г. Москвы, а записи об обременении жилого помещения отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования К.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем имеет право на передачу в его собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Доказательств тому, что спорная квартира относится к объектам жилищного фонда, которые в соответствии с законодательством, не подлежат приватизации, суду первой инстанции не представлено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
То обстоятельство, что в установленном порядке не было принято решение о передаче спорной квартиры в жилой фонд города Москвы, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку принятие такого решения не зависит от воли истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, относится к специализированному жилому фонду, сведений об исключении указанного жилого помещения в установленном порядке из числа специализированных материалы дела не содержат, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов, в настоящее время спорная квартира не является служебной, используется истцом фактически на условиях договора социального найма.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При этом семья состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. В связи с предоставлением одному из членов семьи - Т.С., однокомнатной квартиры, семья была снята с жилищного учета, поскольку однокомнатная квартира была предоставлена в дополнение к жилому помещению по адресу: ***.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31211/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, квартира находится в собственности г. Москвы, а записи об обременении жилого помещения отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31211/15
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать право собственности К.М. на квартиру N по адресу: ***,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке приватизации.
Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы возражала против удовлетворения исковых требований, полагая спорное жилье служебным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестка, направленная по почте, была вручена по месту нахождения Департамента 25 августа 2015 г.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.М. - К.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от 00.00.0000 года жилая площадь в виде двух комнат в квартире N д. по *** была предоставлена Т.Т., а также ее детям - Т.С., и Т.М.
Согласно извещения от 00.00.0000 г., семья Т.Н. из трех человек принята на учет по улучшению жилищных условий и включена в список очередников.
Распоряжением префекта ВАО от 00.00.0000 года N Т.С. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****.
Согласно ответа на адвокатский запрос от 00.00.0000 года, а также, выписке и ЕГРП собственником спорного жилого помещения по адресу: ****, является г. Москва.
Согласно финансового лицевого счета нанимателями спорного жилого помещения являются Т.Т., впоследствии выбывшая по смерти, и К.Т. (ранее Т.М.).
Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира находится в собственности г. Москвы, а записи об обременении жилого помещения отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования К.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем имеет право на передачу в его собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Доказательств тому, что спорная квартира относится к объектам жилищного фонда, которые в соответствии с законодательством, не подлежат приватизации, суду первой инстанции не представлено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
То обстоятельство, что в установленном порядке не было принято решение о передаче спорной квартиры в жилой фонд города Москвы, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку принятие такого решения не зависит от воли истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, относится к специализированному жилому фонду, сведений об исключении указанного жилого помещения в установленном порядке из числа специализированных материалы дела не содержат, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов, в настоящее время спорная квартира не является служебной, используется истцом фактически на условиях договора социального найма.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При этом семья состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. В связи с предоставлением одному из членов семьи - Т.С., однокомнатной квартиры, семья была снята с жилищного учета, поскольку однокомнатная квартира была предоставлена в дополнение к жилому помещению по адресу: ***.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)