Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 в лице генерального директора (ответчик-3) заключен договор аренды. Между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства. Однако ответчик-1 нарушил обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройгарантсервис" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л. в пользу ООО "Стройгарантсервис" сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере *** руб., неустойку за просрочку арендной платы в сумме *** руб. *** коп., оценочную стоимость оборудования в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР в пользу ООО "Стройгарантсервис" госпошлину в сумме *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Стройгарантсервис" госпошлину в сумме *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Стройгарантсервис" обратилось в суд с иском к ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л., С. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды в сумме *** коп., оценочной стоимости оборудования, переданного в аренду, в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 59 коп. В обоснование иска указало, что 15 ноября 2013 года между ООО "Стройгарантсервис" и ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в лице генерального директора С. был заключен договор N *** аренды строительного оборудования, определена стоимость аренды в день *** руб. 20 декабря 2013 года между истцом и Л. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Л. обязался солидарно отвечать за неисполнение условий договора аренды ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" перед истцом в полном объеме. Однако ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" нарушило обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате договора аренды строительного оборудования, нарушило п. 5.1. договора, претензия оставлена без исполнения, в силу имеющегося договора поручительства и гарантийного письма ответственность ответчиков является солидарной.
Представитель истца ООО "Стройгарантсервис" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", ответчики Л., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит ООО "Стройгарантсервис" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Стройгарантсервис", ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 15 ноября *** года между ООО "Стройгарантсервис" и ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в лице генерального директора С.А.В. заключен договор N *** аренды строительного оборудования (леса строительные), в соответствии с условиями которого ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" передано в аренду имущество - леса строительные *** в количестве и комплектации в соответствии с приложением к данному договору. Стоимость аренды в день по условиям договора составила *** руб.
Оборудование передано по акту 19 ноября *** года и 21 ноября *** года.
20 декабря *** года между ООО "Стройгарантсервис" и Л. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Л. обязался отвечать за неисполнение условий договора аренды ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" перед ООО "Стройгарантсервис" в полном объеме, стороны договорились о том, что ответственность поручителя и арендодателя является солидарной.
Судом первой инстанции установлено, что арендатор ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды строительного оборудования N ***, претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения, оборудование не возвращено арендодателю, задолженность по арендной плате не погашена.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом по договору аренды, положения о солидарной ответственности (ст. ст. 307, 309, 323, 363, 614 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" и с Л. солидарно в пользу истца задолженности по договору аренды оборудования в размере *** руб.
Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрена неустойка в размере ***% от стоимости месячной аренды оборудования за каждый просроченный день оплаты.
В связи с тем, что арендатором была допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд проверил расчет начисленной неустойки и правомерно взыскал с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" и с Л. солидарно в пользу истца неустойку в размере *** коп., и поскольку оборудование не возвращено, оценочную стоимость оборудования в сумме *** руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования в отношении ответчика С., суд проанализировал п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, п. 10.2. договора N *** аренды строительного оборудования *** от 15 ноября *** года и пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды, неустойки, оценочной стоимости оборудования с ответчика С. надлежит отказать.
При этом суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства договор поручительства между истцом и С. как физическим лицом в письменной форме не заключался, условия договора аренды в пункте 10.2. не содержат существенных условий договора поручительства, как того требует ст. 361 ГК РФ; не указан объем поручительства и срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно условиям договора N *** аренды строительного оборудования (***) от 15 ноября *** года, он является смешанным договором, содержит элементы договоров аренды и поручительства.
В соответствии с п. 10.2. указанного договора, стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.
Данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.
Так, договор N *** аренды строительного оборудования (леса строительные) от 15 ноября *** года был добровольно подписан со стороны арендатора ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" генеральным директором С.А.В. и арендодателем ООО "Стройгарантсервис" в лице генерального директора К.А.В., подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.
При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Федерального закона.
Таким образом, генеральным директором ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени данного Общества возможно также только физическим лицом.
При этом законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.
О заключении смешанного договора с элементами договоров аренды и поручительства и его акцепта со стороны ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", С. свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства: подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования в аренду, подписанные акты оказанных услуг, частичная оплата аренды платежными поручениями.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 10.2. договора N *** аренды строительного оборудования (***) от 15 ноября *** года содержит четкое указание на заключение договора поручительства.
Вывод суда о том, что объем обязательств поручителя не был согласован, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно условиям, изложенным в п. 5.2. договора аренды, размер арендных платежей и обеспечительного взноса указаны в соответствующем приложении к настоящему договору аренды. Согласно п. 4.1. Приложений N *** и N ***, стоимость аренды оборудования за 1 календарный день составляет *** руб. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что предоплата за последующий арендный месяц производится арендатором не позднее 5-ти суток до окончания текущего арендного месяца. Согласно п. 6.1.1. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В пункте 7.3. договора аренды предусмотрен размер неустойки 0,5% от стоимости месячной аренды оборудования за каждый просроченный день оплаты. Согласно п. 7.5. договора, если при возврате оборудование не соответствует п. 6.1.18, либо оборудование возвращено не в полной комплектации, согласно акту сдачи-приемки, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость поврежденного и утерянного оборудования.
Условия договора аренды свидетельствуют о том, что было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в договоре поручительства указания на срок поручительства свидетельствует о несогласовании существенных условий договора поручительства. Как следует из договора аренды, срок поручительства в нем не определен, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии с п. 5.1. договора аренды предоплата за последующий арендный месяц производится арендатором не позднее 5-ти суток до окончания текущего арендного месяца. Ответчик полностью оплатил арендную плату до апреля *** года, но в марте *** года была частично не оплачена аренда по приложениям N ***, N ***, в связи с чем обязательства по оплате возникли у ответчика с 06 марта *** года, а иск подан в суд 02 марта *** года, то есть в пределах годичного срока.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стройгарантсервис" к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, оценочной стоимости оборудования не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и приять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части и принять новое решение, возложив на ответчиков обязанность по уплате задолженности и пени в солидарном порядке.
Поскольку судебные расходы были распределены в равных долях между двумя ответчиками, а задолженность подлежит взысканию также и с С., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на госпошлину, возложив на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к С. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С. в пользу ООО "Стройгарантсервис" солидарно с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л. сумму задолженности по договору аренды оборудования *** руб., неустойку *** коп., оценочную стоимость оборудования *** руб.
Решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать в пользу ООО "Стройгарантсервис" с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л., С. расходы на госпошлину с каждого по *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33481/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 в лице генерального директора (ответчик-3) заключен договор аренды. Между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства. Однако ответчик-1 нарушил обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33481
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройгарантсервис" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л. в пользу ООО "Стройгарантсервис" сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере *** руб., неустойку за просрочку арендной платы в сумме *** руб. *** коп., оценочную стоимость оборудования в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР в пользу ООО "Стройгарантсервис" госпошлину в сумме *** коп.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Стройгарантсервис" госпошлину в сумме *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "Стройгарантсервис" обратилось в суд с иском к ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л., С. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды в сумме *** коп., оценочной стоимости оборудования, переданного в аренду, в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 59 коп. В обоснование иска указало, что 15 ноября 2013 года между ООО "Стройгарантсервис" и ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в лице генерального директора С. был заключен договор N *** аренды строительного оборудования, определена стоимость аренды в день *** руб. 20 декабря 2013 года между истцом и Л. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Л. обязался солидарно отвечать за неисполнение условий договора аренды ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" перед истцом в полном объеме. Однако ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" нарушило обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате договора аренды строительного оборудования, нарушило п. 5.1. договора, претензия оставлена без исполнения, в силу имеющегося договора поручительства и гарантийного письма ответственность ответчиков является солидарной.
Представитель истца ООО "Стройгарантсервис" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", ответчики Л., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит ООО "Стройгарантсервис" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Стройгарантсервис", ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 15 ноября *** года между ООО "Стройгарантсервис" и ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в лице генерального директора С.А.В. заключен договор N *** аренды строительного оборудования (леса строительные), в соответствии с условиями которого ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" передано в аренду имущество - леса строительные *** в количестве и комплектации в соответствии с приложением к данному договору. Стоимость аренды в день по условиям договора составила *** руб.
Оборудование передано по акту 19 ноября *** года и 21 ноября *** года.
20 декабря *** года между ООО "Стройгарантсервис" и Л. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Л. обязался отвечать за неисполнение условий договора аренды ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" перед ООО "Стройгарантсервис" в полном объеме, стороны договорились о том, что ответственность поручителя и арендодателя является солидарной.
Судом первой инстанции установлено, что арендатор ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды строительного оборудования N ***, претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения, оборудование не возвращено арендодателю, задолженность по арендной плате не погашена.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом по договору аренды, положения о солидарной ответственности (ст. ст. 307, 309, 323, 363, 614 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" и с Л. солидарно в пользу истца задолженности по договору аренды оборудования в размере *** руб.
Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрена неустойка в размере ***% от стоимости месячной аренды оборудования за каждый просроченный день оплаты.
В связи с тем, что арендатором была допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд проверил расчет начисленной неустойки и правомерно взыскал с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" и с Л. солидарно в пользу истца неустойку в размере *** коп., и поскольку оборудование не возвращено, оценочную стоимость оборудования в сумме *** руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования в отношении ответчика С., суд проанализировал п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, п. 10.2. договора N *** аренды строительного оборудования *** от 15 ноября *** года и пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды, неустойки, оценочной стоимости оборудования с ответчика С. надлежит отказать.
При этом суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства договор поручительства между истцом и С. как физическим лицом в письменной форме не заключался, условия договора аренды в пункте 10.2. не содержат существенных условий договора поручительства, как того требует ст. 361 ГК РФ; не указан объем поручительства и срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно условиям договора N *** аренды строительного оборудования (***) от 15 ноября *** года, он является смешанным договором, содержит элементы договоров аренды и поручительства.
В соответствии с п. 10.2. указанного договора, стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.
Данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.
Так, договор N *** аренды строительного оборудования (леса строительные) от 15 ноября *** года был добровольно подписан со стороны арендатора ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" генеральным директором С.А.В. и арендодателем ООО "Стройгарантсервис" в лице генерального директора К.А.В., подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.
При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Федерального закона.
Таким образом, генеральным директором ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени данного Общества возможно также только физическим лицом.
При этом законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.
О заключении смешанного договора с элементами договоров аренды и поручительства и его акцепта со стороны ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", С. свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства: подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования в аренду, подписанные акты оказанных услуг, частичная оплата аренды платежными поручениями.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 10.2. договора N *** аренды строительного оборудования (***) от 15 ноября *** года содержит четкое указание на заключение договора поручительства.
Вывод суда о том, что объем обязательств поручителя не был согласован, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно условиям, изложенным в п. 5.2. договора аренды, размер арендных платежей и обеспечительного взноса указаны в соответствующем приложении к настоящему договору аренды. Согласно п. 4.1. Приложений N *** и N ***, стоимость аренды оборудования за 1 календарный день составляет *** руб. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что предоплата за последующий арендный месяц производится арендатором не позднее 5-ти суток до окончания текущего арендного месяца. Согласно п. 6.1.1. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В пункте 7.3. договора аренды предусмотрен размер неустойки 0,5% от стоимости месячной аренды оборудования за каждый просроченный день оплаты. Согласно п. 7.5. договора, если при возврате оборудование не соответствует п. 6.1.18, либо оборудование возвращено не в полной комплектации, согласно акту сдачи-приемки, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость поврежденного и утерянного оборудования.
Условия договора аренды свидетельствуют о том, что было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в договоре поручительства указания на срок поручительства свидетельствует о несогласовании существенных условий договора поручительства. Как следует из договора аренды, срок поручительства в нем не определен, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии с п. 5.1. договора аренды предоплата за последующий арендный месяц производится арендатором не позднее 5-ти суток до окончания текущего арендного месяца. Ответчик полностью оплатил арендную плату до апреля *** года, но в марте *** года была частично не оплачена аренда по приложениям N ***, N ***, в связи с чем обязательства по оплате возникли у ответчика с 06 марта *** года, а иск подан в суд 02 марта *** года, то есть в пределах годичного срока.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стройгарантсервис" к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, оценочной стоимости оборудования не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и приять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части и принять новое решение, возложив на ответчиков обязанность по уплате задолженности и пени в солидарном порядке.
Поскольку судебные расходы были распределены в равных долях между двумя ответчиками, а задолженность подлежит взысканию также и с С., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на госпошлину, возложив на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к С. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С. в пользу ООО "Стройгарантсервис" солидарно с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л. сумму задолженности по договору аренды оборудования *** руб., неустойку *** коп., оценочную стоимость оборудования *** руб.
Решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать в пользу ООО "Стройгарантсервис" с ООО "ФИРМА "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР", Л., С. расходы на госпошлину с каждого по *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)