Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры, однако до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по М.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе М.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения М.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ... А.Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М.М.С. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что дата между М.М.С. и ООО ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве четырехсекционного блокированного жилого дома, в соответствии с условиями которого определен объект долевого строительства: однокомнатная квартира N ..., общей проектной площадью 48,42 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила ... руб. ... коп. (пункт 3.3 договора). М.М.С. исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.
В пунктах 3.2, 6.1.1.1 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее дата Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определен не позднее дата Однако до настоящего времени квартира М.М.С. не передана.
Истец полагает, что с ООО "СтройВертикаль" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб. ... коп. (цена услуги) x 11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации): 1/150 (неустойка, определенная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) x 195 (количество дней просрочки).
дата, дата истцом направлены в адрес ООО ... претензии о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые получены дата и соответственно дата, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО ... в пользу М.М.С. неустойку ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп.
Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований М.М.С. С ООО ... взыскана в пользу М.М.С. неустойка ... рублей, штраф ... руб. Кроме того, с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе М.М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до ... рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки и штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве четырехсекционного блокированного жилого дома от дата, заключенного между М.М.С. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, не позднее дата, передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - не позднее дата (пункты 3.2, 6.1.1 договора).
Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. оплачено за счет собственных средств, ... рублей - кредитных денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем неверно применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с 01 января 1992 г. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 01 января 2016 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 процентов годовых.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам строительства подлежит взысканию с дата по дата (... дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, с дата по дата (... дней) - 11 процентов годовых, и составит всего ... руб. ... коп.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при которой имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При таких обстоятельствах произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма ... руб. ... коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, а в последующем - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до ... руб. ... коп.
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет также гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу М.М.С. неустойку ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Справка: судья Муллахметов Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18701/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры, однако до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18701/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по М.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе М.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения М.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ... А.Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М.М.С. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что дата между М.М.С. и ООО ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве четырехсекционного блокированного жилого дома, в соответствии с условиями которого определен объект долевого строительства: однокомнатная квартира N ..., общей проектной площадью 48,42 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора составила ... руб. ... коп. (пункт 3.3 договора). М.М.С. исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.
В пунктах 3.2, 6.1.1.1 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее дата Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определен не позднее дата Однако до настоящего времени квартира М.М.С. не передана.
Истец полагает, что с ООО "СтройВертикаль" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб. ... коп. (цена услуги) x 11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации): 1/150 (неустойка, определенная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) x 195 (количество дней просрочки).
дата, дата истцом направлены в адрес ООО ... претензии о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые получены дата и соответственно дата, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО ... в пользу М.М.С. неустойку ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп.
Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований М.М.С. С ООО ... взыскана в пользу М.М.С. неустойка ... рублей, штраф ... руб. Кроме того, с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе М.М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до ... рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки и штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве четырехсекционного блокированного жилого дома от дата, заключенного между М.М.С. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию, не позднее дата, передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - не позднее дата (пункты 3.2, 6.1.1 договора).
Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. оплачено за счет собственных средств, ... рублей - кредитных денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем неверно применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с 01 января 1992 г. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 01 января 2016 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11 процентов годовых.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам строительства подлежит взысканию с дата по дата (... дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, с дата по дата (... дней) - 11 процентов годовых, и составит всего ... руб. ... коп.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при которой имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При таких обстоятельствах произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма ... руб. ... коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, а в последующем - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до ... руб. ... коп.
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет также гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика штрафом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу М.М.С. неустойку ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Справка: судья Муллахметов Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)