Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Р., просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2015 г., заключенный между Л. и Р., признать за Л. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г., постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 ноября 2015 г. между Л. и Р., в отношении квартиры по адресу: ***; возвратить Л. право собственности на квартиру по адресу: ***; данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Р. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л. являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
16 ноября 2015 г. между Л. (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 декабря 2015 г.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость квартиры составляет 990.000,00 руб.
Условиями договора предусмотрено, что Р. (покупатель) должна выплатить указанную сумму в течение одного дня после получения договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.
С 01 марта 2016 г. Р. постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***.
По указанному адресу 04 июня 2016 г. истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного жилья, однако ответа в установленный истцом месячный срок не получила.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 450, 451, 453, 556, 558 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом, истец вправе требовать расторжения заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи квартиры и возврата квартиры в ее собственность.
Судом учтено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, фактического исполнения договора не произошло, денежных средств за продажу квартиры Л. не получала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, доказательств оплаты квартиры, в предусмотренные договором купли-продажи сроки, не представлено.
Также суд принял во внимание, что денежные средства в размере 990.000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи сторон спорной квартиры были внесены на депозит нотариуса для передачи истцу только 24 октября 2016 г., т.е. спустя 10 месяцев 21 день с даты получения ответчиком зарегистрированного договора купли-продажи - 02 декабря 2015 г., а также спустя 3 месяца 17 дней после подачи истцом иска в суд - 07 июля 2016 г.
При этом доказательств уклонения истца от получения денежных средств за спорное имущество, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11411/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/9-11411/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Р., просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2015 г., заключенный между Л. и Р., признать за Л. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г., постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 ноября 2015 г. между Л. и Р., в отношении квартиры по адресу: ***; возвратить Л. право собственности на квартиру по адресу: ***; данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Р. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л. являлась собственником квартиры по адресу: <...>.
16 ноября 2015 г. между Л. (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 декабря 2015 г.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость квартиры составляет 990.000,00 руб.
Условиями договора предусмотрено, что Р. (покупатель) должна выплатить указанную сумму в течение одного дня после получения договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.
С 01 марта 2016 г. Р. постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***.
По указанному адресу 04 июня 2016 г. истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного жилья, однако ответа в установленный истцом месячный срок не получила.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 450, 451, 453, 556, 558 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом, истец вправе требовать расторжения заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи квартиры и возврата квартиры в ее собственность.
Судом учтено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, фактического исполнения договора не произошло, денежных средств за продажу квартиры Л. не получала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, доказательств оплаты квартиры, в предусмотренные договором купли-продажи сроки, не представлено.
Также суд принял во внимание, что денежные средства в размере 990.000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи сторон спорной квартиры были внесены на депозит нотариуса для передачи истцу только 24 октября 2016 г., т.е. спустя 10 месяцев 21 день с даты получения ответчиком зарегистрированного договора купли-продажи - 02 декабря 2015 г., а также спустя 3 месяца 17 дней после подачи истцом иска в суд - 07 июля 2016 г.
При этом доказательств уклонения истца от получения денежных средств за спорное имущество, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)