Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-9639/2016 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Белов Сергей Александрович, его представитель Новоселов А.Г. (доверенность от 20.02.2016).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Александровичу (далее - предприниматель Белов С.А., предприниматель, ответчик), в котором потребовала взыскать
-задолженность по договору аренды от 02.07.2010 N 5432а, а именно: 51 847 руб. 44 коп. - долг по арендной плате за период с 02.09.2015 по 21.10.2015,
-задолженность по договору аренды от 05.11.2015 N 9419, а именно: 151 535 руб. 25 коп. - долг по арендной плате за период с 26.11.2015 по 31.03.2016, 5 826 руб. 39 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 26.12.2015 по 26.03.2016 (л.д. 3-8)
Решением от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) суд первой исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 109-112).
С таким решением предприниматель Белов С.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-118).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 6 187 кв. м по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 суду следовало применить положения пункта 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО), поскольку указанный земельный участок используется предпринимателем одновременно для осуществления разных видов деятельности, как-то:
-462 кв. м из 6 187 кв. м - для эксплуатации здания автобазы, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы должен быть применен коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108) для такого вида деятельности арендатора как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта (3),
-5 725 кв. м из 6 187 кв. м - для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы должен быть применен коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси) (0,83).
При этом, по мнению подателя жалобы, суду также следовало учесть, что в настоящем случае предприниматель не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта сторонним лицам, а использует автобазу исключено для ремонта собственных автомобилей, поэтому его деятельность не может квалифицироваться как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
По расчету подателя жалобы, размер долга по арендной плате по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 за спорный период с 26.11.2015 по 31.03.2016 составляет лишь 50 593 руб. 66 коп. (расчет приведен в тексте апелляционной жалобы).
К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30814 от 04.08.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Белов С.А.
Администрация явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Предприниматель Белова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 22.06.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
На основании постановления Администрации от 17.06.2010 N 6247-П (л.д. 18-19) между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (арендатор, далее также - общество "ГазСпецСтрой") заключен договор аренды от 02.07.2010 N 5432а (л.д. 14-16) в отношении земельного участка площадью 6187 кв. м с кадастровым номером 74:33:0125001:90, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Северо-Западной, - для строительства автобазы на срок до 17.06.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).
В разделе 3 договора аренды от 02.07.2010 N 5432а установлены размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).
Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 (пункт 3.4 договора).
Арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (т.е. с месяца, следующего за месяцем выхода распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка) (пункт 3.5 договора).
05 февраля 2013 г. между обществом "ГазСпецСтрой" (сторона 1) и предпринимателем Беловым С.А. (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.07.2010 N 5432а (л.д. 21), по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90 перешли к предпринимателю Белову С.А.
Договор от 05.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.02.2013 (оборот л.д. 21).
К договору аренды от 02.07.2010 N 5432а подписано дополнительное соглашение от 02.04.2013, которое зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2013 (л.д. 20), составлен расчет платы за аренду земли на 2015 год (л.д. 23).
05 ноября 2015 г. между Администрацией и предпринимателем Беловым С.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2010 N 5432а с 05.11.2015, которое зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2015 (л.д. 22).
05 ноября 2015 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Беловым С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 9419 аренды (л.д. 32-34) в отношении земельного участка площадью 6187 кв. м с кадастровым номером 74:33:0125001:90, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Северо-Западная, 14, - для завершения строительства автобазы на срок до 22.09.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В разделе 3 договора аренды от 05.11.2015 N 9419 установлены размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в установленных случаях (пункт 4.2 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).
В разделе 3 договора аренды от 05.11.2015 N 9419 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2 договора).
Договор аренды от 05.11.2015 N 9419 зарегистрирован в ЕГРП 17.11.2015 (оборот л.д. 34).
К договору аренды от 05.11.2015 N 9419 составлен расчет платы за аренду земли за период с 22.10.2015 по 31.12.2015 (л.д. 35).
Постановлением Администрации от 19.11.2015 N 15406-П утверждено разрешение от 17.11.2015 N ru74-307000-00542-2015 (прилагается) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Автобаза" в районе ул. Северо-Западной, I очередь, холодный склад запчастей", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе улицы Северо-Западной, построенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0125001:90 (л.д. 25-31).
К договору аренды от 05.11.2015 N 9419 подписано дополнительное соглашение от 12.02.2016 с указанием на изменение вида разрешенного использования земельного участка - "промышленные предприятия и коммунально-складские объекты V класса опасности", которое зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2016 (л.д. 36), составлен расчет платы за аренду земли за период с 13.11.2015 по 31.12.2015 и на 2016 год (л.д. 27).
20 августа 2015 г. Администрацией в порядке муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90, по результатам которого составлен акт N 550 (л.д. 45).
Согласно акту обследования 20.08.2015 N 550 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0125001:90 находится нежилое здание площадью 450 кв. м, в котором проводятся ремонтные работы автомобилей, и административное здание с КПП, земельный участок огорожен забором.
Правообладателем указанного нежилого здания площадью 462 кв. м с 18.12.2015 является Белов С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 N 74/001/011/2016-60772 (л.д. 51).
Администрацией в адрес предпринимателя Белова С.А. направлены претензия от 24.03.2016 N 02566 с требованием погасить задолженность по договору от 02.07.2010 N 5432а и претензия от 24.03.2016 N 02565 с требованием погасить задолженность по договору от 05.11.2015 N 9419 (л.д. 42-44).
Администрацией в адрес предпринимателя Белова С.А. направлено также письмо от 25.03.2016 N 01-33/02628 с актом сверки, согласно которому задолженность арендатора по договору от 02.07.2010 N 5432а за период 02.09.2015 по 21.10.2015 составляет 51 847 руб. 44 коп., по договору от 05.11.2015 N 9419 за период с 26.11.2015 по 31.03.2016-151 535 руб. 25 коп. (л.д. 39-41).
Неисполнение обязательств по оплате землепользования по договорам аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419, доказанности факта задолженности на стороне арендатора по уплате арендных платежей за заявленный в иске период времени, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности. Расчет задолженности по арендной плате и договорной неустойке суд первой инстанции проверил, признал верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90 возникли на основании последовательно заключенных договоров аренды договоров аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
О незаключенности или недействительности указанных выше договоров аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90 на условиях договоров аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419 податель жалобы не оспаривает.
Обозначенный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Расчеты арендной платы (л.д. 10, 11) составлены истцом в соответствии с положениями соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, действующих на территории города Магнитогорска в спорный период времени, а именно: Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108.
Методику (формулу) расчета размера арендной платы за пользование земельным участком податель жалобы не оспаривает.
В отношении расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.2010 N 5432а доводов в апелляционной жалобе не приведено, подателем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не озвучено.
В отношении расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 податель жалобы оспаривает применение в единой формуле расчета арендной платы значения только одного коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора.
В расчете истца применено значение данного коэффициента, равного 3, установленного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
Податель жалобы, в свою очередь, настаивает на применении в расчете размера арендной платы по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 положений пункта 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, поскольку указанный земельный участок используется предпринимателем одновременно для осуществления разных видов деятельности:
-462 кв. м из 6 187 кв. м - для эксплуатации здания автобазы, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы просит применить коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта (3),
-5 725 кв. м из 6 187 кв. м - для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы просит применить коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси) (0,83).
Указанные возражения были приведены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79) основным видом деятельности предпринимателя Белова С.А. является деятельность, связанная с автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию.
По условиям договора аренды от 05.11.2015 N 9419 спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для завершения строительства автобазы. Вместе с тем, с введением данного объекта в эксплуатацию вид использования земельного участка объективно изменился, и в спорный период времени предприниматель фактически осуществлял одновременно два вида деятельности: по перевозке пассажиров и по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (назначение автобазы).
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом обследования земельного участка от 20.08.2015 N 550, составленным Администрацией в порядке муниципального земельного контроля.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению, исходя из фактического вида использования. Напротив, в случае, когда плата за фактический вид использования земельного участка меньше платы, установленной для вида разрешенного использования, предусмотренного договором, необходимо учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывал на получение в течение определенного периода арендной платы, исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в договоре, соответственно, в этом случае арендная плата подлежит взысканию в размере, который предусмотрен договором, что также следует из установленного пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости извлечения нарушителем обязательства преимущества из своего недобросовестного поведения
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности. В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае определить площади частей арендованного земельного участка, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, Администрацией при расчете размера арендной платы по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 верно применен размер коэффициента К1, равный 3.
Таким образом, обоснованность расчетов задолженности по арендной плате подателем жалобы не опровергнута, доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о неустойке (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 05.11.2015 N 9419 (пункт 5.2).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора является обоснованным по праву.
Обоснованность расчета пеней (л.д. 12), произведенного истцом по ставке, обусловленной договором аренды от 05.11.2015 N 9419 (0,1% вместо 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки) и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы также не опровергнута.
Оснований для освобождения арендатора от ответственности/уменьшения неустойки в соответствии со статьями 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении/частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Предприниматель Белов С.А. платежным поручением от 05.07.2016 N 112952 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 120).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-9639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 18АП-9205/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9639/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 18АП-9205/2016
Дело N А76-9639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-9639/2016 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Белов Сергей Александрович, его представитель Новоселов А.Г. (доверенность от 20.02.2016).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Александровичу (далее - предприниматель Белов С.А., предприниматель, ответчик), в котором потребовала взыскать
-задолженность по договору аренды от 02.07.2010 N 5432а, а именно: 51 847 руб. 44 коп. - долг по арендной плате за период с 02.09.2015 по 21.10.2015,
-задолженность по договору аренды от 05.11.2015 N 9419, а именно: 151 535 руб. 25 коп. - долг по арендной плате за период с 26.11.2015 по 31.03.2016, 5 826 руб. 39 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленные за период с 26.12.2015 по 26.03.2016 (л.д. 3-8)
Решением от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) суд первой исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 109-112).
С таким решением предприниматель Белов С.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-118).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 6 187 кв. м по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 суду следовало применить положения пункта 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО), поскольку указанный земельный участок используется предпринимателем одновременно для осуществления разных видов деятельности, как-то:
-462 кв. м из 6 187 кв. м - для эксплуатации здания автобазы, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы должен быть применен коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108) для такого вида деятельности арендатора как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта (3),
-5 725 кв. м из 6 187 кв. м - для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы должен быть применен коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси) (0,83).
При этом, по мнению подателя жалобы, суду также следовало учесть, что в настоящем случае предприниматель не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта сторонним лицам, а использует автобазу исключено для ремонта собственных автомобилей, поэтому его деятельность не может квалифицироваться как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
По расчету подателя жалобы, размер долга по арендной плате по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 за спорный период с 26.11.2015 по 31.03.2016 составляет лишь 50 593 руб. 66 коп. (расчет приведен в тексте апелляционной жалобы).
К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30814 от 04.08.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Белов С.А.
Администрация явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Предприниматель Белова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 22.06.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
На основании постановления Администрации от 17.06.2010 N 6247-П (л.д. 18-19) между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (арендатор, далее также - общество "ГазСпецСтрой") заключен договор аренды от 02.07.2010 N 5432а (л.д. 14-16) в отношении земельного участка площадью 6187 кв. м с кадастровым номером 74:33:0125001:90, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Северо-Западной, - для строительства автобазы на срок до 17.06.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).
В разделе 3 договора аренды от 02.07.2010 N 5432а установлены размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).
Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 (пункт 3.4 договора).
Арендная плата за аренду земли исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (т.е. с месяца, следующего за месяцем выхода распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка) (пункт 3.5 договора).
05 февраля 2013 г. между обществом "ГазСпецСтрой" (сторона 1) и предпринимателем Беловым С.А. (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.07.2010 N 5432а (л.д. 21), по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90 перешли к предпринимателю Белову С.А.
Договор от 05.02.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.02.2013 (оборот л.д. 21).
К договору аренды от 02.07.2010 N 5432а подписано дополнительное соглашение от 02.04.2013, которое зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2013 (л.д. 20), составлен расчет платы за аренду земли на 2015 год (л.д. 23).
05 ноября 2015 г. между Администрацией и предпринимателем Беловым С.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2010 N 5432а с 05.11.2015, которое зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2015 (л.д. 22).
05 ноября 2015 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Беловым С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 9419 аренды (л.д. 32-34) в отношении земельного участка площадью 6187 кв. м с кадастровым номером 74:33:0125001:90, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Северо-Западная, 14, - для завершения строительства автобазы на срок до 22.09.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В разделе 3 договора аренды от 05.11.2015 N 9419 установлены размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в установленных случаях (пункт 4.2 договора).
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).
В разделе 3 договора аренды от 05.11.2015 N 9419 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.2 договора).
Договор аренды от 05.11.2015 N 9419 зарегистрирован в ЕГРП 17.11.2015 (оборот л.д. 34).
К договору аренды от 05.11.2015 N 9419 составлен расчет платы за аренду земли за период с 22.10.2015 по 31.12.2015 (л.д. 35).
Постановлением Администрации от 19.11.2015 N 15406-П утверждено разрешение от 17.11.2015 N ru74-307000-00542-2015 (прилагается) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Автобаза" в районе ул. Северо-Западной, I очередь, холодный склад запчастей", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе улицы Северо-Западной, построенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0125001:90 (л.д. 25-31).
К договору аренды от 05.11.2015 N 9419 подписано дополнительное соглашение от 12.02.2016 с указанием на изменение вида разрешенного использования земельного участка - "промышленные предприятия и коммунально-складские объекты V класса опасности", которое зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2016 (л.д. 36), составлен расчет платы за аренду земли за период с 13.11.2015 по 31.12.2015 и на 2016 год (л.д. 27).
20 августа 2015 г. Администрацией в порядке муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90, по результатам которого составлен акт N 550 (л.д. 45).
Согласно акту обследования 20.08.2015 N 550 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0125001:90 находится нежилое здание площадью 450 кв. м, в котором проводятся ремонтные работы автомобилей, и административное здание с КПП, земельный участок огорожен забором.
Правообладателем указанного нежилого здания площадью 462 кв. м с 18.12.2015 является Белов С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 N 74/001/011/2016-60772 (л.д. 51).
Администрацией в адрес предпринимателя Белова С.А. направлены претензия от 24.03.2016 N 02566 с требованием погасить задолженность по договору от 02.07.2010 N 5432а и претензия от 24.03.2016 N 02565 с требованием погасить задолженность по договору от 05.11.2015 N 9419 (л.д. 42-44).
Администрацией в адрес предпринимателя Белова С.А. направлено также письмо от 25.03.2016 N 01-33/02628 с актом сверки, согласно которому задолженность арендатора по договору от 02.07.2010 N 5432а за период 02.09.2015 по 21.10.2015 составляет 51 847 руб. 44 коп., по договору от 05.11.2015 N 9419 за период с 26.11.2015 по 31.03.2016-151 535 руб. 25 коп. (л.д. 39-41).
Неисполнение обязательств по оплате землепользования по договорам аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419, доказанности факта задолженности на стороне арендатора по уплате арендных платежей за заявленный в иске период времени, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности. Расчет задолженности по арендной плате и договорной неустойке суд первой инстанции проверил, признал верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90 возникли на основании последовательно заключенных договоров аренды договоров аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
О незаключенности или недействительности указанных выше договоров аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:90 на условиях договоров аренды от 02.07.2010 N 5432а и от 05.11.2015 N 9419 податель жалобы не оспаривает.
Обозначенный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Расчеты арендной платы (л.д. 10, 11) составлены истцом в соответствии с положениями соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, действующих на территории города Магнитогорска в спорный период времени, а именно: Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108.
Методику (формулу) расчета размера арендной платы за пользование земельным участком податель жалобы не оспаривает.
В отношении расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.2010 N 5432а доводов в апелляционной жалобе не приведено, подателем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не озвучено.
В отношении расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 податель жалобы оспаривает применение в единой формуле расчета арендной платы значения только одного коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора.
В расчете истца применено значение данного коэффициента, равного 3, установленного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.
Податель жалобы, в свою очередь, настаивает на применении в расчете размера арендной платы по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 положений пункта 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, поскольку указанный земельный участок используется предпринимателем одновременно для осуществления разных видов деятельности:
-462 кв. м из 6 187 кв. м - для эксплуатации здания автобазы, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы просит применить коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта (3),
-5 725 кв. м из 6 187 кв. м - для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, в связи с чем в отношении данной площади земельного участка в составе единой формулы расчета размера арендной платы просит применить коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере, установленном Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 для такого вида деятельности арендатора как услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси) (0,83).
Указанные возражения были приведены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79) основным видом деятельности предпринимателя Белова С.А. является деятельность, связанная с автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию.
По условиям договора аренды от 05.11.2015 N 9419 спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для завершения строительства автобазы. Вместе с тем, с введением данного объекта в эксплуатацию вид использования земельного участка объективно изменился, и в спорный период времени предприниматель фактически осуществлял одновременно два вида деятельности: по перевозке пассажиров и по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (назначение автобазы).
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом обследования земельного участка от 20.08.2015 N 550, составленным Администрацией в порядке муниципального земельного контроля.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению, исходя из фактического вида использования. Напротив, в случае, когда плата за фактический вид использования земельного участка меньше платы, установленной для вида разрешенного использования, предусмотренного договором, необходимо учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывал на получение в течение определенного периода арендной платы, исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в договоре, соответственно, в этом случае арендная плата подлежит взысканию в размере, который предусмотрен договором, что также следует из установленного пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости извлечения нарушителем обязательства преимущества из своего недобросовестного поведения
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности. В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае определить площади частей арендованного земельного участка, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, Администрацией при расчете размера арендной платы по договору аренды от 05.11.2015 N 9419 верно применен размер коэффициента К1, равный 3.
Таким образом, обоснованность расчетов задолженности по арендной плате подателем жалобы не опровергнута, доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о неустойке (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 05.11.2015 N 9419 (пункт 5.2).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора является обоснованным по праву.
Обоснованность расчета пеней (л.д. 12), произведенного истцом по ставке, обусловленной договором аренды от 05.11.2015 N 9419 (0,1% вместо 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки) и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы также не опровергнута.
Оснований для освобождения арендатора от ответственности/уменьшения неустойки в соответствии со статьями 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении/частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Предприниматель Белов С.А. платежным поручением от 05.07.2016 N 112952 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 120).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-9639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)