Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Е., Р. по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е., Р. частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е., Р. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого, штраф сумма, судебные расходы сумма, всего сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма (четыре тысячи пятьсот) рублей.
установила:
Истцы Е., Р. обратились с иском в суд к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда по сумма каждому, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и О. заключен договор N 050-ЦДС-5.2-127/21-11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, корпус 5.2. Объектом долевого строительства, в соответствии с договором, является однокомнатная квартира с условным номером 127, площадью 43,01 кв. адрес оплачено в кассу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сумма 28.11.2013 года между О. и истцами заключен договор уступки N 050-ЦДС-5.2-127/14-10/УСТ, согласованный с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 декабря 2013 года, по которому О. с согласия застройщика передает, а истцы принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. В соответствии с актом об исполнении обязательств от 23 декабря 2013 года стороны полностью выполнили свои обязательства перед друг другом и к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.8. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.4. договора, а именно, не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи. Однако ответчик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства в установленный в договоре срок.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Т. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 21 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и О. заключен договор N 050-ЦДС-5.2-127/21-11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, корпус 5.2. Объектом долевого строительства, в соответствии с договором, является однокомнатная квартира с условным номером 127, площадью 43,01 кв. адрес оплачено в кассу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сумма 28.11.2013 года между О. и истцами заключен договор уступки N 050-ЦДС-5.2-127/14-10/УСТ, согласованный с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 декабря 2013 года, по которому О. с согласия застройщика передает, а истцы принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. В соответствии с актом об исполнении обязательств от 23 декабря 2013 года стороны полностью выполнили свои обязательства перед друг другом и к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.8. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.4. договора, а именно, не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи. Однако ответчик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства в установленный в договоре срок.
В силу адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 июня 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцам квартиры и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по сумма в пользу каждого, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма, уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, штрафа и судебных расходов отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов. Выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Судом также мотивирован и вывод относительно определения размера расходов по оплате услуг представителя, судом данный размер определен с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е., Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48391/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства в установленный в договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48391
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Е., Р. по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е., Р. частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е., Р. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого, штраф сумма, судебные расходы сумма, всего сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма (четыре тысячи пятьсот) рублей.
установила:
Истцы Е., Р. обратились с иском в суд к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда по сумма каждому, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и О. заключен договор N 050-ЦДС-5.2-127/21-11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, корпус 5.2. Объектом долевого строительства, в соответствии с договором, является однокомнатная квартира с условным номером 127, площадью 43,01 кв. адрес оплачено в кассу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сумма 28.11.2013 года между О. и истцами заключен договор уступки N 050-ЦДС-5.2-127/14-10/УСТ, согласованный с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 декабря 2013 года, по которому О. с согласия застройщика передает, а истцы принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. В соответствии с актом об исполнении обязательств от 23 декабря 2013 года стороны полностью выполнили свои обязательства перед друг другом и к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.8. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.4. договора, а именно, не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи. Однако ответчик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства в установленный в договоре срок.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Т. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 21 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и О. заключен договор N 050-ЦДС-5.2-127/21-11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, корпус 5.2. Объектом долевого строительства, в соответствии с договором, является однокомнатная квартира с условным номером 127, площадью 43,01 кв. адрес оплачено в кассу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сумма 28.11.2013 года между О. и истцами заключен договор уступки N 050-ЦДС-5.2-127/14-10/УСТ, согласованный с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 декабря 2013 года, по которому О. с согласия застройщика передает, а истцы принимают в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. В соответствии с актом об исполнении обязательств от 23 декабря 2013 года стороны полностью выполнили свои обязательства перед друг другом и к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.8. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.4. договора, а именно, не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи. Однако ответчик, в нарушение п. 1.4 договора, не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства в установленный в договоре срок.
В силу адрес Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 июня 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцам квартиры и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по сумма в пользу каждого, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма, уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, штрафа и судебных расходов отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов. Выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Судом также мотивирован и вывод относительно определения размера расходов по оплате услуг представителя, судом данный размер определен с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е., Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)