Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что ему и его семье, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, было выдано уведомление о снятии с жилищного учета на основании указанного выше распоряжения, как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, что считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой И.И.
судей Мареевой Н.М., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ч.О. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
Ч.О. обратилась в суд с заявлением о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. N **** о снятии ее и Д.Е.С. с жилищного учета незаконным, обязании Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) восстановить Ч.О. и Д.Е.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя требования тем, что 28.01.2015 г. ей и Д.Е.В., состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 г., было выдано уведомление от 17.12.2013 г. о снятии с жилищного учета, на основании указанного выше распоряжения, как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления. Считая данное распоряжение незаконным, Ч.О. указала, что согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 16.07.1975 г. Московскому заводу автотехнических линий имени 50-летия СССР были выданы ордера на дом N 1 по **** для заселения под общежитие и гостиницу, куда ее отец Д.Е.В. с семьей был прописан 21.12.1978 г. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.05.2009 г. N 645 общежитие по указанному адресу с баланса ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" было передано в собственность города Москвы, а квартиры в доме, имеющем одну общую кухню на этаж, распоряжением ДЖП и ЖФ от 07.05.2009 г. N **** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду города Москвы, при этом их семья продолжала занимать койко-места в жилом помещении N 201 в общежитии гостиничного типа. В оспариваемом решении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указано, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.01.2013 г. N **** их общежитие по адресу: ****, из специализированного жилищного фонда города Москвы включено в жилищный фонд социального использования.
Представитель заявителя Ч.О. и заинтересованного лица Д.Е.В., действующий на основании доверенности В.О., в судебном заседании в суде первой инстанции заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, действующая на основании доверенности В.Г., возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявитель была снята с жилищного учета, поскольку их семья обеспечена жилой площадью по норме предоставления.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение о снятии с жилищного учета Ч.О. и Д.Е.В. признано незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность восстановить Ч.О. и Д.Е.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, об отмене которого просит заинтересованное лицо Департамент городского имущества г. Москвы, в лице представителя, действующей на основании доверенности В.Г., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Ч.О. и заинтересованного лица Д.Е.В., действующий на основании доверенности В.О., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ч.О. и заинтересованного лица Д.Е.В., действующего на основании доверенности В.О., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 16.07.1975 г. Московскому заводу автотехнических линий имени 50-летия СССР были выданы ордера на дом N 1 по ул. **** для заселения под общежитие и гостиницу, куда отец заявителя Ч.О. - Д.Е.В. был прописан с семьей 21.12.1978 г.
Д.Т.В. в составе семьи из 4 человек (заявитель Д.Т.В., муж Д.Е.В., сын Д.Д.Е., дочь Д.О.Е.) на основании решения исполкома Волгоградского райсовета народных депутатов г. Москвы N 207 от 21 декабря 1992 г. принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, как проживавшая в общежитии по адресу: **** (л.д. 5).
На основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 09.04.2008 г. N **** Д.Д.Е. на семью из 3 человек (он, дочь Д.Д.Д., 2008 года рождения, жена Д.И.В.) как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 83,0 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м. С момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа семья Д.Д.Е. из двух человек (он и дочь Д.Д.Д., 2008 года рождения) подлежит снятию с жилищного учета. Семья Д.Т.В. из трех человек (она, дочь и муж) оставлены на жилищном учете.
**** г. умерла жена Д.Е.В. - Д.Т.В.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.01.2013 г. N 51 жилые помещения по адресу: **** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования города Москвы с целью заключения договора социального найма.
27.05.2013 г. с Д.Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения N **** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, общей площадью (без летних) 38,2 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены дочь Ч.О., сын Д.Д.Е., внучка Д.Д.Д., ****, внучка Д.А.Д., ****. (л.д. 39).
Из экспликации Автозаводского ТБТИ усматривается, что после изменения статуса жилого помещения по адресу: <...> данный объект недвижимости учтен в технической документации как квартира коридорной системы, в которой отсутствует кухня (л.д. 30).
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** от 11.12.2013 г. Д.Е.В. и Ч.О. сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 6).
Согласно данному распоряжению, при определении уровня обеспеченности семьи заявителя жилой площадью было учтено право пользования жилым помещением супруга Ч.О. - Ч.К. в размере 22,8 кв. м в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. ****, а также наличие у брата Ч.О. - Д.Д.Е. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: Московская область, ****. Исходя из расчета: ****, семья Ч.О., Д.Е.В. обеспечена жилой площадью более нормы предоставления, установленной в г. Москве и равной 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, с учетом положений ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положений п. 5 ч. 1 ст. 29, ст. 32 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суд исходил из того, что Ч.О. и Д.Е.В. были поставлены на жилищный учет в 1992 г. на общих основаниях, как проживающие в общежитии, снятие семьи заявителя с жилищного учета по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 56 ЖК РФ, в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы, не основано на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г. по п. 2 ст. 56 ЖК РФ, а оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утрачены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снятия семьи Ч.О., Д.Е.В. с жилищного учета послужило изменение жилищных условий, в результате наличия у брата заявителя - Д.Д.Е. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: ****, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с жилищного учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц, что имеет место в рассматриваемом споре, поскольку изменение правового статуса жилого помещения, утратившего статус общежития, явилось результатом принятия административного акта, при этом жилищные условия заявителя фактически улучшены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37879/2015
Требование: О признании незаконным акта уполномоченного органа о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что ему и его семье, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, было выдано уведомление о снятии с жилищного учета на основании указанного выше распоряжения, как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, что считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-37879
Судья: Федюнина С.В.
30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой И.И.
судей Мареевой Н.М., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ч.О. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установила:
Ч.О. обратилась в суд с заявлением о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. N **** о снятии ее и Д.Е.С. с жилищного учета незаконным, обязании Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) восстановить Ч.О. и Д.Е.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя требования тем, что 28.01.2015 г. ей и Д.Е.В., состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 г., было выдано уведомление от 17.12.2013 г. о снятии с жилищного учета, на основании указанного выше распоряжения, как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления. Считая данное распоряжение незаконным, Ч.О. указала, что согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 16.07.1975 г. Московскому заводу автотехнических линий имени 50-летия СССР были выданы ордера на дом N 1 по **** для заселения под общежитие и гостиницу, куда ее отец Д.Е.В. с семьей был прописан 21.12.1978 г. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.05.2009 г. N 645 общежитие по указанному адресу с баланса ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" было передано в собственность города Москвы, а квартиры в доме, имеющем одну общую кухню на этаж, распоряжением ДЖП и ЖФ от 07.05.2009 г. N **** "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду города Москвы, при этом их семья продолжала занимать койко-места в жилом помещении N 201 в общежитии гостиничного типа. В оспариваемом решении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указано, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.01.2013 г. N **** их общежитие по адресу: ****, из специализированного жилищного фонда города Москвы включено в жилищный фонд социального использования.
Представитель заявителя Ч.О. и заинтересованного лица Д.Е.В., действующий на основании доверенности В.О., в судебном заседании в суде первой инстанции заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, действующая на основании доверенности В.Г., возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявитель была снята с жилищного учета, поскольку их семья обеспечена жилой площадью по норме предоставления.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение о снятии с жилищного учета Ч.О. и Д.Е.В. признано незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность восстановить Ч.О. и Д.Е.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, об отмене которого просит заинтересованное лицо Департамент городского имущества г. Москвы, в лице представителя, действующей на основании доверенности В.Г., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Ч.О. и заинтересованного лица Д.Е.В., действующий на основании доверенности В.О., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ч.О. и заинтересованного лица Д.Е.В., действующего на основании доверенности В.О., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 16.07.1975 г. Московскому заводу автотехнических линий имени 50-летия СССР были выданы ордера на дом N 1 по ул. **** для заселения под общежитие и гостиницу, куда отец заявителя Ч.О. - Д.Е.В. был прописан с семьей 21.12.1978 г.
Д.Т.В. в составе семьи из 4 человек (заявитель Д.Т.В., муж Д.Е.В., сын Д.Д.Е., дочь Д.О.Е.) на основании решения исполкома Волгоградского райсовета народных депутатов г. Москвы N 207 от 21 декабря 1992 г. принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, как проживавшая в общежитии по адресу: **** (л.д. 5).
На основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 09.04.2008 г. N **** Д.Д.Е. на семью из 3 человек (он, дочь Д.Д.Д., 2008 года рождения, жена Д.И.В.) как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 83,0 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м. С момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа семья Д.Д.Е. из двух человек (он и дочь Д.Д.Д., 2008 года рождения) подлежит снятию с жилищного учета. Семья Д.Т.В. из трех человек (она, дочь и муж) оставлены на жилищном учете.
**** г. умерла жена Д.Е.В. - Д.Т.В.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.01.2013 г. N 51 жилые помещения по адресу: **** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования города Москвы с целью заключения договора социального найма.
27.05.2013 г. с Д.Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения N **** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, общей площадью (без летних) 38,2 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены дочь Ч.О., сын Д.Д.Е., внучка Д.Д.Д., ****, внучка Д.А.Д., ****. (л.д. 39).
Из экспликации Автозаводского ТБТИ усматривается, что после изменения статуса жилого помещения по адресу: <...> данный объект недвижимости учтен в технической документации как квартира коридорной системы, в которой отсутствует кухня (л.д. 30).
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** от 11.12.2013 г. Д.Е.В. и Ч.О. сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (л.д. 6).
Согласно данному распоряжению, при определении уровня обеспеченности семьи заявителя жилой площадью было учтено право пользования жилым помещением супруга Ч.О. - Ч.К. в размере 22,8 кв. м в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. ****, а также наличие у брата Ч.О. - Д.Д.Е. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: Московская область, ****. Исходя из расчета: ****, семья Ч.О., Д.Е.В. обеспечена жилой площадью более нормы предоставления, установленной в г. Москве и равной 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, с учетом положений ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положений п. 5 ч. 1 ст. 29, ст. 32 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суд исходил из того, что Ч.О. и Д.Е.В. были поставлены на жилищный учет в 1992 г. на общих основаниях, как проживающие в общежитии, снятие семьи заявителя с жилищного учета по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 56 ЖК РФ, в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы, не основано на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г. по п. 2 ст. 56 ЖК РФ, а оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утрачены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снятия семьи Ч.О., Д.Е.В. с жилищного учета послужило изменение жилищных условий, в результате наличия у брата заявителя - Д.Д.Е. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках московской программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: ****, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с жилищного учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц, что имеет место в рассматриваемом споре, поскольку изменение правового статуса жилого помещения, утратившего статус общежития, явилось результатом принятия административного акта, при этом жилищные условия заявителя фактически улучшены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)