Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюк Сергея Феодосьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-26636/2015 (судья Коротенко С.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Наказнюк Сергея Феодосьевича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165024000436, ИНН 165000356582),
к конкурсному управляющему Закирзянову Артуру Ильшатовичу, г. Нижнекамск,
государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис", г. Набережные Челны,
о признании недействительным договора N 78 от 06.05.2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,20 кв. м с кадастровым номером 16:52:040207:0002:0071, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р.Беляева,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич (далее - истец, ИП Наказнюк С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему Закирзянову Артуру Ильшатович, государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" о признании недействительным договора N 78 от 06.05.2010 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 86,20 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040207:0002:0071, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р.Беляева.
Определением от 26.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеханов Н.В., г. Набережные Челны.
Определением от 17.12.2015 суд в порядке статьи 47 АПК РФ привлек в качестве надлежащего ответчика по делу сторону оспариваемой сделки - Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", г. Набережные Челны, в лице конкурсного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича, г. Нижнекамск (далее - первый ответчик), а также в качестве соответчика сторону оспариваемой сделки Алеханова Николая Васильевича (далее - второй ответчик), исключив их из числа третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 производство по делу N А65-26636/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд формально подошел к разрешению спора, допустил не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим не привлек к участию в деле соответчиком общество с ограниченной ответственностью "Фаворит А".
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Фаворит А" и в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Волкову Н.Г. и Алеханова Н.В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд установил.
ИП Наказнюк Сергей Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему Закирзянову Артуру Ильшатовичу, Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" о признании недействительным договора N 78 от 06.05.2010 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 86,20 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040207:0002:0071, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р.Беляева.
Определением от 26.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеханов Н.В., г. Набережные Челны.
Определением от 17.12.2015 суд в порядке статьи 47 АПК РФ привлек в качестве надлежащего ответчика по делу сторону оспариваемой сделки - Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", в лице конкурсного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича, а также в качестве соответчика сторону оспариваемой сделки Алеханова Николая Васильевича, исключив их из числа третьих лиц.
Между тем по сведениям Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан от 24.12.2015 N 2.5-07/12144В ответчик по настоящему делу гр. Алеханов Николай Васильевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании в силу статьи 65 АПК РФ истец также не представил доказательства того, что второй ответчик по делу - Алеханов Н.В. на момент подачи иска в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, а также гр. Алеханов Н.В. подтвердил в суде, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.
Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом, гражданин Алеханов Н.В. индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что второй ответчик Алеханов Н.В. - сторона оспариваемой сделки по делу является физическим лицом, а арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для рассмотрения дела в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.02.2016 истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, а именно просил признать договор купли-продажи спорного помещения от 02.03.2015 недействительной сделкой.
Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае суд пришел к выводу, что произошло одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 78 от 06.05.2010, а в заявлении об увеличении исковых требований от 02.02.2016 истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2015.
Таким образом, истец одновременно изменил основание и предмет иска, а также заявил новое самостоятельное требование об оспаривании другой сделки (договора от 02.03.2015), которое первоначально им не заявлялось.
Поскольку одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию. При этом истец не лишен возможности самостоятельно заявить иск об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения от 02.03.2015.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.
Судом правомерно отклонено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Алеханова Н.В. надлежащим ответчиком ООО "Фаворит", а также о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Алеханова Н.В. и индивидуального предпринимателя Волкову Н.Г., поскольку суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию об оспаривании договора купли-продажи имущества N 78 от 06.05.2010, заключенного между ГУП "Жилищно-коммунальный сервис" в лице Конкурсного управляющего Закирзянова А.И., г. Нижнекамск (Продавец), и Алехановым Н.В. (Покупатель)
В связи с вышеизложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований и ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Алеханова Н.В. надлежащим ответчиком ООО "Фаворит", поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками при оспаривании сделки являются стороны, заключившие оспариваемую сделку, а ООО "Фаворит" не является стороной оспариваемой сделки. Между тем иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.
Следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Алеханова Н.В., который является ответчиком по делу, и индивидуального предпринимателя Волкову Н.Г., поскольку не указано, какие права Волковой Н.Г затрагиваются оспариваемой сделкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-26636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 11АП-4030/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26636/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А65-26636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюк Сергея Феодосьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-26636/2015 (судья Коротенко С.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Наказнюк Сергея Феодосьевича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165024000436, ИНН 165000356582),
к конкурсному управляющему Закирзянову Артуру Ильшатовичу, г. Нижнекамск,
государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис", г. Набережные Челны,
о признании недействительным договора N 78 от 06.05.2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,20 кв. м с кадастровым номером 16:52:040207:0002:0071, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р.Беляева,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич (далее - истец, ИП Наказнюк С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему Закирзянову Артуру Ильшатович, государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" о признании недействительным договора N 78 от 06.05.2010 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 86,20 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040207:0002:0071, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р.Беляева.
Определением от 26.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеханов Н.В., г. Набережные Челны.
Определением от 17.12.2015 суд в порядке статьи 47 АПК РФ привлек в качестве надлежащего ответчика по делу сторону оспариваемой сделки - Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", г. Набережные Челны, в лице конкурсного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича, г. Нижнекамск (далее - первый ответчик), а также в качестве соответчика сторону оспариваемой сделки Алеханова Николая Васильевича (далее - второй ответчик), исключив их из числа третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 производство по делу N А65-26636/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд формально подошел к разрешению спора, допустил не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим не привлек к участию в деле соответчиком общество с ограниченной ответственностью "Фаворит А".
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Фаворит А" и в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Волкову Н.Г. и Алеханова Н.В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд установил.
ИП Наказнюк Сергей Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему Закирзянову Артуру Ильшатовичу, Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" о признании недействительным договора N 78 от 06.05.2010 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 86,20 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040207:0002:0071, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р.Беляева.
Определением от 26.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеханов Н.В., г. Набережные Челны.
Определением от 17.12.2015 суд в порядке статьи 47 АПК РФ привлек в качестве надлежащего ответчика по делу сторону оспариваемой сделки - Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", в лице конкурсного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича, а также в качестве соответчика сторону оспариваемой сделки Алеханова Николая Васильевича, исключив их из числа третьих лиц.
Между тем по сведениям Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан от 24.12.2015 N 2.5-07/12144В ответчик по настоящему делу гр. Алеханов Николай Васильевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании в силу статьи 65 АПК РФ истец также не представил доказательства того, что второй ответчик по делу - Алеханов Н.В. на момент подачи иска в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, а также гр. Алеханов Н.В. подтвердил в суде, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.
Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом, гражданин Алеханов Н.В. индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что второй ответчик Алеханов Н.В. - сторона оспариваемой сделки по делу является физическим лицом, а арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для рассмотрения дела в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.02.2016 истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, а именно просил признать договор купли-продажи спорного помещения от 02.03.2015 недействительной сделкой.
Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае суд пришел к выводу, что произошло одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 78 от 06.05.2010, а в заявлении об увеличении исковых требований от 02.02.2016 истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2015.
Таким образом, истец одновременно изменил основание и предмет иска, а также заявил новое самостоятельное требование об оспаривании другой сделки (договора от 02.03.2015), которое первоначально им не заявлялось.
Поскольку одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию. При этом истец не лишен возможности самостоятельно заявить иск об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения от 02.03.2015.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.
Судом правомерно отклонено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Алеханова Н.В. надлежащим ответчиком ООО "Фаворит", а также о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Алеханова Н.В. и индивидуального предпринимателя Волкову Н.Г., поскольку суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию об оспаривании договора купли-продажи имущества N 78 от 06.05.2010, заключенного между ГУП "Жилищно-коммунальный сервис" в лице Конкурсного управляющего Закирзянова А.И., г. Нижнекамск (Продавец), и Алехановым Н.В. (Покупатель)
В связи с вышеизложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований и ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Алеханова Н.В. надлежащим ответчиком ООО "Фаворит", поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками при оспаривании сделки являются стороны, заключившие оспариваемую сделку, а ООО "Фаворит" не является стороной оспариваемой сделки. Между тем иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.
Следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Алеханова Н.В., который является ответчиком по делу, и индивидуального предпринимателя Волкову Н.Г., поскольку не указано, какие права Волковой Н.Г затрагиваются оспариваемой сделкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-26636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)