Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил в собственность денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 24 декабря 2013 года между фио и фио, в виде взыскания с фио, наследника фио, денежных средств, в размере телефон,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что заключенный между истцом и фио договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставила фио в собственность денежные средства, в размере телефон,00 рублей, а фио обязался вернуть указанные денежные средства истцу. При этом истец указала, что, поскольку фио умер 28 августа 2014 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предъявлено ею к единственной наследнице фио - его дочери фио.
В судебное заседание истец фио не явилась, направила представителя - фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования фио не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца фио - фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По вышеуказанным основаниям истцом оспаривается договор купли-продажи квартиры, в соответствии с предметом которого, фио, выступающий в качестве продавца, обязался передать истцу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а истец, выступающий в качестве покупателя, должен был уплатить фио за переданную квартиру денежные средства, в размере телефон,00 рублей.
При этом истец указывает, что оспариваемый договор, прикрывал собой договор займа, по которому фио передала фио денежные средства в размере сумма.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела 28 августа 2014 года фио умер.
Таким образом, установить его действительную волю возможно только посредством анализа заключенного им договора.
Ответчиком фио оспаривался факт подписания ее отцом фио оспариваемого договора купли-продажи, в подтверждение чего предоставлен акт экспертного исследования от 21.07.2015 года копии договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.12.2013 года между фио и фио.
Согласно заключения акта экспертного исследования составленного ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" удостоверительная запись фио Л." и подпись от его имени, изображения которых расположены в копии Договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.12.2013 года между фио и фио, - выполнены не фио, а другим лицом (том 1 л.д. 61 - 85).
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены пп. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Учитывая, что ответчиком фио в ходе рассмотрения дела по существу высказывались сомнения в достоверности представленной копии договора купли-продажи, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако суду подлинник договора купли-продажи предоставлен не был, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указывалось выше, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Также необходимо установить существо и условия прикрываемой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта подписания стороной договора, письменная форма которого обязательная для данных правоотношений, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии подлинника документа, в случае оспаривания ответчиком того факта, что договор подписан фио невозможно разрешить спор без подлинника данного документа.
Также судебная коллегия полагает, что из представленных истцом доказательств не усматривается воли фио на совершение договора займа, прикрытого договором купли-продажи квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить какие существенные условия договора займа (срок займа, проценты, порядок возврата) были согласованы между фио и фио.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21560/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил в собственность денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-21560
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 24 декабря 2013 года между фио и фио, в виде взыскания с фио, наследника фио, денежных средств, в размере телефон,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что заключенный между истцом и фио договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставила фио в собственность денежные средства, в размере телефон,00 рублей, а фио обязался вернуть указанные денежные средства истцу. При этом истец указала, что, поскольку фио умер 28 августа 2014 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предъявлено ею к единственной наследнице фио - его дочери фио.
В судебное заседание истец фио не явилась, направила представителя - фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования фио не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца фио - фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По вышеуказанным основаниям истцом оспаривается договор купли-продажи квартиры, в соответствии с предметом которого, фио, выступающий в качестве продавца, обязался передать истцу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а истец, выступающий в качестве покупателя, должен был уплатить фио за переданную квартиру денежные средства, в размере телефон,00 рублей.
При этом истец указывает, что оспариваемый договор, прикрывал собой договор займа, по которому фио передала фио денежные средства в размере сумма.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела 28 августа 2014 года фио умер.
Таким образом, установить его действительную волю возможно только посредством анализа заключенного им договора.
Ответчиком фио оспаривался факт подписания ее отцом фио оспариваемого договора купли-продажи, в подтверждение чего предоставлен акт экспертного исследования от 21.07.2015 года копии договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.12.2013 года между фио и фио.
Согласно заключения акта экспертного исследования составленного ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" удостоверительная запись фио Л." и подпись от его имени, изображения которых расположены в копии Договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.12.2013 года между фио и фио, - выполнены не фио, а другим лицом (том 1 л.д. 61 - 85).
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены пп. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Учитывая, что ответчиком фио в ходе рассмотрения дела по существу высказывались сомнения в достоверности представленной копии договора купли-продажи, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако суду подлинник договора купли-продажи предоставлен не был, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указывалось выше, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Также необходимо установить существо и условия прикрываемой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта подписания стороной договора, письменная форма которого обязательная для данных правоотношений, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии подлинника документа, в случае оспаривания ответчиком того факта, что договор подписан фио невозможно разрешить спор без подлинника данного документа.
Также судебная коллегия полагает, что из представленных истцом доказательств не усматривается воли фио на совершение договора займа, прикрытого договором купли-продажи квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить какие существенные условия договора займа (срок займа, проценты, порядок возврата) были согласованы между фио и фио.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)