Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приставом наложен арест на проданное недвижимое имущество должника по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-12158/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и нарушающим права заявителя:
- - действий судебного пристава-исполнителя Некрасовой Н.Р., осуществленных в рамках исполнительного производства N 18187/14/59046-ИП от 30.10.2014, по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Миком" (нежилое помещение общей площадью 161,9 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане N 1 - 15, расположенное в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36);
- - признании незаконными и нарушающим права заявителя бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18187/14/59046-ИП от 30.10.2014, выразившегося в неснятии запрета регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества ООО "Миком",
В порядке устранения прав и допущенных интересов заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить (снять) запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Миком".
Решением суда от 23.06.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда путем исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о том, что должник по исполнительному производству продолжает пользоваться спорными помещениями на основании договора аренды от 16.03.2015 с ООО "Миком", ссылаясь на несоответствие данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции, не исследуя данный вопрос в судебном заседании лишил заявителя возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства, заявитель одновременно с подачей кассационной жалобы обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств расторжения договора аренды с 30.06.2015, а именно копии соглашения от 29.06.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.03.2015 и копии акта приема-передачи от 01.07.2015 по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2015.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (10.08.2015) договор аренды от 16.03.2015 был расторгнут, в связи с чем у апелляционного суда не было правовых оснований для вывода о продолжении действия договора, данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части постановления.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8309/2014 судебным приставом-исполнителем 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 18187/14/59046-ИП о взыскании с ООО УК "АРС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 9 852 451,28 руб.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав установил наличие у должника на праве собственности нежилого помещения общей площадью 161,9 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане N 1 - 15, расположенного в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015, заключенного между Остащук Анной Григорьевной (со стороны продавца) и ООО "Миком" (со стороны покупателя), последним приобретено в собственность указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1713017:2738. Право собственности ООО "Миком" на данное нежилое помещение зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015.
Постановлением от 23.03.2015 судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1713017:2738, расположенного в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36.
Управление Росреестра по Пермскому краю направило в адрес ООО "Миком" уведомление от 30.03.2015 о государственной регистрации ограничения (обременения) права, проведенной на основании постановления судебного пристава от 23.03.2015 по исполнительному производству N 18187/14/59046-ИП (л. д. 22).
ООО "Миком" обратилось с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Минадзе Е.М., в котором сообщало о незаконности запрета регистрационных действий, наложенного в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, и просило его снять.
Письмом от 14.05.2015 начальник отдела сообщил, что на момент возбуждения исполнительного производства имущество находилось в собственности должника, на момент вынесения постановления от 23.03.2015 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о регистрации имущества за иным лицом, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд с иском об освобождении имущества от запрета на основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считая действия судебного пристава по наложению запрета регистрационных действий и его последующее бездействие по неснятию этого запрета незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется. Суд указал на то, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом апелляционный суд указал также на то, что "должник продолжает пользоваться спорными помещениями на основании договора аренды от 16.03.2015 с ООО "Миком".
В кассационной жалобе общество ссылается исключительно на несоответствие фактическим обстоятельствам данного вывода апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, а именно из абз. 6 стр. 6, фразу: "должник продолжает пользоваться спорными помещениями на основании договора аренды от 16.03.2015 с ООО "Миком", так как в судебных заседаниях указанный вопрос не исследовался.
Поскольку указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-12158/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф09-8753/15 ПО ДЕЛУ N А50-12158/2015
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приставом наложен арест на проданное недвижимое имущество должника по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф09-8753/15
Дело N А50-12158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-12158/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и нарушающим права заявителя:
- - действий судебного пристава-исполнителя Некрасовой Н.Р., осуществленных в рамках исполнительного производства N 18187/14/59046-ИП от 30.10.2014, по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Миком" (нежилое помещение общей площадью 161,9 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане N 1 - 15, расположенное в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36);
- - признании незаконными и нарушающим права заявителя бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18187/14/59046-ИП от 30.10.2014, выразившегося в неснятии запрета регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества ООО "Миком",
В порядке устранения прав и допущенных интересов заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить (снять) запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Миком".
Решением суда от 23.06.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда путем исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о том, что должник по исполнительному производству продолжает пользоваться спорными помещениями на основании договора аренды от 16.03.2015 с ООО "Миком", ссылаясь на несоответствие данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции, не исследуя данный вопрос в судебном заседании лишил заявителя возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства, заявитель одновременно с подачей кассационной жалобы обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств расторжения договора аренды с 30.06.2015, а именно копии соглашения от 29.06.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.03.2015 и копии акта приема-передачи от 01.07.2015 по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2015.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (10.08.2015) договор аренды от 16.03.2015 был расторгнут, в связи с чем у апелляционного суда не было правовых оснований для вывода о продолжении действия договора, данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части постановления.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8309/2014 судебным приставом-исполнителем 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 18187/14/59046-ИП о взыскании с ООО УК "АРС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 9 852 451,28 руб.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав установил наличие у должника на праве собственности нежилого помещения общей площадью 161,9 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане N 1 - 15, расположенного в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015, заключенного между Остащук Анной Григорьевной (со стороны продавца) и ООО "Миком" (со стороны покупателя), последним приобретено в собственность указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1713017:2738. Право собственности ООО "Миком" на данное нежилое помещение зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015.
Постановлением от 23.03.2015 судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1713017:2738, расположенного в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36.
Управление Росреестра по Пермскому краю направило в адрес ООО "Миком" уведомление от 30.03.2015 о государственной регистрации ограничения (обременения) права, проведенной на основании постановления судебного пристава от 23.03.2015 по исполнительному производству N 18187/14/59046-ИП (л. д. 22).
ООО "Миком" обратилось с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Минадзе Е.М., в котором сообщало о незаконности запрета регистрационных действий, наложенного в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, и просило его снять.
Письмом от 14.05.2015 начальник отдела сообщил, что на момент возбуждения исполнительного производства имущество находилось в собственности должника, на момент вынесения постановления от 23.03.2015 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о регистрации имущества за иным лицом, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд с иском об освобождении имущества от запрета на основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считая действия судебного пристава по наложению запрета регистрационных действий и его последующее бездействие по неснятию этого запрета незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется. Суд указал на то, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом апелляционный суд указал также на то, что "должник продолжает пользоваться спорными помещениями на основании договора аренды от 16.03.2015 с ООО "Миком".
В кассационной жалобе общество ссылается исключительно на несоответствие фактическим обстоятельствам данного вывода апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, а именно из абз. 6 стр. 6, фразу: "должник продолжает пользоваться спорными помещениями на основании договора аренды от 16.03.2015 с ООО "Миком", так как в судебных заседаниях указанный вопрос не исследовался.
Поскольку указанный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А50-12158/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)