Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора дарения, ответчик членом семьи истца не является, совместное с ним проживание в квартире невозможно ввиду наличия конфликтных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ф.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ф.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу *****.
Выселить Ф.С. из квартиры по адресу: ***** со снятием Ф.С. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Ф.С. в пользу П. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *****, выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании договора дарения от 28.06.2013 г. Ответчик членом семьи истца не является, совместное с ним проживание в квартире невозможно в виду наличия конфликтных отношений.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Трембачева П.А. полагала исковые требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, истца П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры по адресу: ***** на основании договора дарения квартиры от 28 июня 2013 года, заключенного с Ф.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец П., ее сын К. ***** г.р., бывший собственник квартиры - мать истца Ф., ответчик - брат истца Ф.С.В. с супругой Ф.Е.В. и дочерью Ф., 2000 г.р.
05 марта 2014 года представителем П. в адрес Ф.С. было направлено требование о снятии Ф.С., его жены и ребенка с регистрационного учета по адресу: ***** в связи с отсутствием заключенного с собственником жилого помещения соглашения о порядке пользования квартирой.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, указав, что каких-либо оснований, по которым за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением, не установлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ранее Ф. с супругом К. и несовершеннолетними детьми: сыном Ф.С., ***** г.р. и дочерью К.А., ***** г.р. проживали в коммунальной квартире по адресу: *****.
19 июня 1992 года К. и Ф. был заключен договор передачи им в собственность в порядке приватизации *****/***** долей квартиры по указанному выше адресу. Ф.С., которому на тот момент исполнилось ***** лет, участия в приватизации не принимал.
В последующем, 24 июля 1992 года К. и Ф. заключили с Московской Центральной Буржей Недвижимости договор мены, в соответствии с условиями которого в обмен на *****/***** доли квартиры по адресу: ***** К., перешла в собственность однокомнатная квартира по адресу: *****, а Ф. перешла в собственность двухкомнатная квартира по адресу: *****.
С учетом того, что К. была передана в собственность однокомнатная квартира, а Ф. - двухкомнатная, в которую она вселилась вместе с двумя детьми, можно сделать вывод о том, что при заключении договора мены двухкомнатная квартира предоставлялась Ф. с учетом того, что с ней будут проживать двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 7 договора мены, коммунальная квартира подлежала освобождению собственниками в течение двух недель с момента подписания договора.
На момент заключения договора мены Ф.С. являлся несовершеннолетним.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф.С. пояснил, что после заключения договора мены Ф. несовершеннолетними детьми К.А. и Ф.С. переехала в квартиру по адресу: *****. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец П. (ранее - К.А.).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 19.06.1992 года - дату приватизации Ф. и К. жилого помещения по адресу:, *****, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора передачи и договора мены, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент заключения договора приватизации жилой площади по адресу: *****, Ф.С. постоянно проживал в указанной квартире, имел право на участие в приватизации, однако не был включен в договор приватизации, поскольку до 11 августа 1994 года несовершеннолетние лица не подлежали включению в состава участников приватизации.
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения в квартиру по адресу ***** истец П. (ранее - К.А.) и ответчик Ф.С. являлись членами одной семьи, так как были детьми собственника Ф.
28 июня 2013 года Ф. подарила П. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***** по договору дарения квартиры, п. 2.1.3 которого предусмотрено, что даритель вправе проживать и пользоваться передаваемой в дар квартирой.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на момент приватизации жилого помещения по адресу: ***** и обмена данного жилого помещения на квартиру по адресу: *****, будучи несовершеннолетним и не принимавшим участие в приватизации, приобрел бессрочное право пользования квартирой по адресу: *****, а поскольку на момент мены данного жилого помещения он также являлся несовершеннолетним и не мог влиять на отчуждение занимаемой квартиры, то сохранил право бессрочного пользования квартирой по адресу: *****, приобретенной его матерью в обмен на жилую площадь, правом бессрочного пользования которой обладал Ф.С.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец П. в заседании судебной коллегии подтвердила то обстоятельство, что ответчик со своей семьей постоянно проживает в спорной квартире, она же в данной квартире не проживает, одну из комнат квартиры она сдает по договору найма. Таким образом, ответчик Ф.С. от своего права пользования спорной квартирой не отказывался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования Ф.С. спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством не подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска П. к Ф.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30893/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на основании договора дарения, ответчик членом семьи истца не является, совместное с ним проживание в квартире невозможно ввиду наличия конфликтных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-30893
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ф.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ф.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу *****.
Выселить Ф.С. из квартиры по адресу: ***** со снятием Ф.С. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Ф.С. в пользу П. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *****, выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании договора дарения от 28.06.2013 г. Ответчик членом семьи истца не является, совместное с ним проживание в квартире невозможно в виду наличия конфликтных отношений.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Трембачева П.А. полагала исковые требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, истца П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры по адресу: ***** на основании договора дарения квартиры от 28 июня 2013 года, заключенного с Ф.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец П., ее сын К. ***** г.р., бывший собственник квартиры - мать истца Ф., ответчик - брат истца Ф.С.В. с супругой Ф.Е.В. и дочерью Ф., 2000 г.р.
05 марта 2014 года представителем П. в адрес Ф.С. было направлено требование о снятии Ф.С., его жены и ребенка с регистрационного учета по адресу: ***** в связи с отсутствием заключенного с собственником жилого помещения соглашения о порядке пользования квартирой.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, указав, что каких-либо оснований, по которым за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением, не установлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ранее Ф. с супругом К. и несовершеннолетними детьми: сыном Ф.С., ***** г.р. и дочерью К.А., ***** г.р. проживали в коммунальной квартире по адресу: *****.
19 июня 1992 года К. и Ф. был заключен договор передачи им в собственность в порядке приватизации *****/***** долей квартиры по указанному выше адресу. Ф.С., которому на тот момент исполнилось ***** лет, участия в приватизации не принимал.
В последующем, 24 июля 1992 года К. и Ф. заключили с Московской Центральной Буржей Недвижимости договор мены, в соответствии с условиями которого в обмен на *****/***** доли квартиры по адресу: ***** К., перешла в собственность однокомнатная квартира по адресу: *****, а Ф. перешла в собственность двухкомнатная квартира по адресу: *****.
С учетом того, что К. была передана в собственность однокомнатная квартира, а Ф. - двухкомнатная, в которую она вселилась вместе с двумя детьми, можно сделать вывод о том, что при заключении договора мены двухкомнатная квартира предоставлялась Ф. с учетом того, что с ней будут проживать двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 7 договора мены, коммунальная квартира подлежала освобождению собственниками в течение двух недель с момента подписания договора.
На момент заключения договора мены Ф.С. являлся несовершеннолетним.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф.С. пояснил, что после заключения договора мены Ф. несовершеннолетними детьми К.А. и Ф.С. переехала в квартиру по адресу: *****. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец П. (ранее - К.А.).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 19.06.1992 года - дату приватизации Ф. и К. жилого помещения по адресу:, *****, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора передачи и договора мены, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент заключения договора приватизации жилой площади по адресу: *****, Ф.С. постоянно проживал в указанной квартире, имел право на участие в приватизации, однако не был включен в договор приватизации, поскольку до 11 августа 1994 года несовершеннолетние лица не подлежали включению в состава участников приватизации.
Из материалов дела усматривается, что на момент вселения в квартиру по адресу ***** истец П. (ранее - К.А.) и ответчик Ф.С. являлись членами одной семьи, так как были детьми собственника Ф.
28 июня 2013 года Ф. подарила П. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***** по договору дарения квартиры, п. 2.1.3 которого предусмотрено, что даритель вправе проживать и пользоваться передаваемой в дар квартирой.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на момент приватизации жилого помещения по адресу: ***** и обмена данного жилого помещения на квартиру по адресу: *****, будучи несовершеннолетним и не принимавшим участие в приватизации, приобрел бессрочное право пользования квартирой по адресу: *****, а поскольку на момент мены данного жилого помещения он также являлся несовершеннолетним и не мог влиять на отчуждение занимаемой квартиры, то сохранил право бессрочного пользования квартирой по адресу: *****, приобретенной его матерью в обмен на жилую площадь, правом бессрочного пользования которой обладал Ф.С.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец П. в заседании судебной коллегии подтвердила то обстоятельство, что ответчик со своей семьей постоянно проживает в спорной квартире, она же в данной квартире не проживает, одну из комнат квартиры она сдает по договору найма. Таким образом, ответчик Ф.С. от своего права пользования спорной квартирой не отказывался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования Ф.С. спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством не подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска П. к Ф.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)