Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Крюков Н.А. по доверенности от 22.06.2016, Захарчук Т.Ю. на основании ордера от 23.06.2016,
от ответчика 1: Максимов Е.В. по доверенности от 01.11.2015,
от ответчика 2: Цветков А.В. по доверенности от 01.11.2015,
от 3-го лица: Цветков А.В. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10628/2016) Дрейзина Марата Евгеньевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-69628/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Дрейзина Марата Евгеньевича
к 1. ЗАО "Модуль-К", 2. ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон"
3-е лицо: Корзун Елена Александровна
о признании недействительными договоров
Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Модуль-К" (далее - ответчик 1), ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ответчик 2), в котором просит суд признать недействительными предварительный договор купли-продажи жилых помещений N 1/7 от 01.07.2010; договор купли-продажи от 29.12.2014 и применить последствия недействительности сделки путем возврата из чужого незаконного владения следующего имущества: N N 1С, 2С, 6С, 7С, 9С, 17С, 19С, 25С, 26С, 31С, 32С, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского д. 72.
Решением от 25.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Дрейзин М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства осведомленности истца о заключении предварительного договора купли-продажи отсутствуют, факт замещения должности генерального директора не является безусловным тому доказательством; дата изготовления предварительного договора купли-продажи не соответствует указанной в нем дате; Дрейзин М.Е. не мог знать о существовании предварительного договора купли-продажи ранее 2014 года.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку с даты вынесения определения о назначении судебного заседания (27.04.2016) у истца было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.
Представитель Дрейзина М.Е. заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств у ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.
Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Истцом не обосновано, что истребуемые документы (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве выемки, заключение экспертов) связаны с предметом спора по данному делу.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле также отклонено, поскольку документы представлены в виде незаверенных светокопий и доказательств невозможности представления таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил.
Таким образом, ходатайство о приобщении документов также не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Дрейзин М.Е. является участником ООО ВНПП "Комплекстон", владеющим долей в уставном капитале в размере 25 процентов.
Между ООО ВНПП "Комплекстон" и ООО "Модуль-К" заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010 N 1/7, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом договора являются жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1: N N 1С, 2С, 6С, 7С, 9С, 17С, 19С, 25С, 26С, 31С, 32С.
Цена помещений определена в пункте 1.3.1 предварительного договора в сумме 10 000 000 руб.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 между ООО ВНПП "Комплекстон" и ООО "Модуль-К" был заключен на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-39458/2014.
Дрейзин М.Е. указал, что о заключении указанных договоров ему стало известно в 2015 году после обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Истец, полагая, что предварительный договор купли-продажи от 01.07.2010 и договор от 29.12.2014 являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены истцом, в их заключении была заинтересована Корзун Е.А., которая одновременно являлась директором в ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" и ООО "Модуль-К", обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-39458/2014 суд обязал ООО ВНПП "Комплекстон" заключить основной договор с ООО "Модуль К" на условиях, согласованных предварительным договором N 1/7 купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010, заключенного между ООО ВНПП "Комплекстон" и ЗАО "Модуль К".
Требования истца о признании недействительными предварительного договора купли-продажи жилых помещений N 1/7 от 01.07.2010, договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в рамках настоящего дела, по сути, являются попыткой пересмотра судебных актов вопреки процедуре, установленной процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ и положений статей статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку направлен на переоценку вступившего в силу судебного акта, что не соответствует установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, подтверждающих его доводы по апелляционной жалобе.
С заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался.
Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом предусмотренным процессуальным законодательством.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-69628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 13АП-10628/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69628/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 13АП-10628/2016
Дело N А56-69628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Крюков Н.А. по доверенности от 22.06.2016, Захарчук Т.Ю. на основании ордера от 23.06.2016,
от ответчика 1: Максимов Е.В. по доверенности от 01.11.2015,
от ответчика 2: Цветков А.В. по доверенности от 01.11.2015,
от 3-го лица: Цветков А.В. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10628/2016) Дрейзина Марата Евгеньевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-69628/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Дрейзина Марата Евгеньевича
к 1. ЗАО "Модуль-К", 2. ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон"
3-е лицо: Корзун Елена Александровна
о признании недействительными договоров
установил:
Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Модуль-К" (далее - ответчик 1), ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ответчик 2), в котором просит суд признать недействительными предварительный договор купли-продажи жилых помещений N 1/7 от 01.07.2010; договор купли-продажи от 29.12.2014 и применить последствия недействительности сделки путем возврата из чужого незаконного владения следующего имущества: N N 1С, 2С, 6С, 7С, 9С, 17С, 19С, 25С, 26С, 31С, 32С, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского д. 72.
Решением от 25.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Дрейзин М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства осведомленности истца о заключении предварительного договора купли-продажи отсутствуют, факт замещения должности генерального директора не является безусловным тому доказательством; дата изготовления предварительного договора купли-продажи не соответствует указанной в нем дате; Дрейзин М.Е. не мог знать о существовании предварительного договора купли-продажи ранее 2014 года.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку с даты вынесения определения о назначении судебного заседания (27.04.2016) у истца было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.
Представитель Дрейзина М.Е. заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств у ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.
Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Истцом не обосновано, что истребуемые документы (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве выемки, заключение экспертов) связаны с предметом спора по данному делу.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле также отклонено, поскольку документы представлены в виде незаверенных светокопий и доказательств невозможности представления таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил.
Таким образом, ходатайство о приобщении документов также не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Дрейзин М.Е. является участником ООО ВНПП "Комплекстон", владеющим долей в уставном капитале в размере 25 процентов.
Между ООО ВНПП "Комплекстон" и ООО "Модуль-К" заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010 N 1/7, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом договора являются жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1: N N 1С, 2С, 6С, 7С, 9С, 17С, 19С, 25С, 26С, 31С, 32С.
Цена помещений определена в пункте 1.3.1 предварительного договора в сумме 10 000 000 руб.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 между ООО ВНПП "Комплекстон" и ООО "Модуль-К" был заключен на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-39458/2014.
Дрейзин М.Е. указал, что о заключении указанных договоров ему стало известно в 2015 году после обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Истец, полагая, что предварительный договор купли-продажи от 01.07.2010 и договор от 29.12.2014 являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены истцом, в их заключении была заинтересована Корзун Е.А., которая одновременно являлась директором в ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" и ООО "Модуль-К", обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-39458/2014 суд обязал ООО ВНПП "Комплекстон" заключить основной договор с ООО "Модуль К" на условиях, согласованных предварительным договором N 1/7 купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010, заключенного между ООО ВНПП "Комплекстон" и ЗАО "Модуль К".
Требования истца о признании недействительными предварительного договора купли-продажи жилых помещений N 1/7 от 01.07.2010, договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в рамках настоящего дела, по сути, являются попыткой пересмотра судебных актов вопреки процедуре, установленной процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ и положений статей статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку направлен на переоценку вступившего в силу судебного акта, что не соответствует установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, подтверждающих его доводы по апелляционной жалобе.
С заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался.
Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом предусмотренным процессуальным законодательством.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-69628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)