Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.К. и ее представителя П. по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата> во время очередного скандала, когда сын бывшей супруги истца Г.А. стал выгонять истца и В. из <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, истцу стало известно от Г.А., что квартира истца теперь принадлежит Г.К., через несколько дней под входную дверь квартиры истцу подсунули договор купли-продажи квартиры, из которого истец узнал, что <дата> Б. подписал договор купли-продажи своей единственной квартиры. Как указывал истец, договор купли-продажи квартиры не подписывал, никаких денег от продажи квартиры не получал, Г.К., воспользовавшись беспомощным состоянием истца и предсмертным состоянием его супруги Г.Г., злоупотребив доверием, обманным путем завладела единственной квартирой истца, заставив подписать договор купли-продажи, составленный ею в простой письменной форме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. отказано. С Б. в пользу Г.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что <дата> умер Б., то есть после вынесения оспариваемого решения суда, после подачи апелляционной жалобы, но до направления дела в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, притом, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Б., а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга материалы гражданского дела N <...> по иску Б. к Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Б. в порядке статьи 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7758/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7758
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.К. и ее представителя П. по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата> во время очередного скандала, когда сын бывшей супруги истца Г.А. стал выгонять истца и В. из <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, истцу стало известно от Г.А., что квартира истца теперь принадлежит Г.К., через несколько дней под входную дверь квартиры истцу подсунули договор купли-продажи квартиры, из которого истец узнал, что <дата> Б. подписал договор купли-продажи своей единственной квартиры. Как указывал истец, договор купли-продажи квартиры не подписывал, никаких денег от продажи квартиры не получал, Г.К., воспользовавшись беспомощным состоянием истца и предсмертным состоянием его супруги Г.Г., злоупотребив доверием, обманным путем завладела единственной квартирой истца, заставив подписать договор купли-продажи, составленный ею в простой письменной форме.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. отказано. С Б. в пользу Г.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что <дата> умер Б., то есть после вынесения оспариваемого решения суда, после подачи апелляционной жалобы, но до направления дела в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, притом, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Б., а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга материалы гражданского дела N <...> по иску Б. к Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Б. в порядке статьи 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)